СМѢСЬ

_____

ЗАМѢТКА ПО КРЕСТЬЯНСКОМУ ВОПРОСУ

О ВЫГОДАХЪ ТРЕТЕЙСКАГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА СПОРОВЪ МЕЖДУ КРЕСТЬЯНАМИ И ПОМѢЩИКАМИ

_____

Случалось ли вамъ, любезный читатель, пробѣгая коллекцiю всяческихъ картинъ, наткнуться на слабую копiю съ хорошо извѣстнаго вамъ великаго мастера? Не правда ли, что на первую минуту, знакомымъ свѣтомъ блеснули передъ вами дорогiя черты картины, подняли хоромъ ваши силы? Но это только на первую минуту. Вы всматриваетесь пристальнѣе, ищете въ копiи знакомыя черты и замѣчаете, что слишкомъ безжизненна эта слабая копiя. И общiй смыслъ картины, и трепетъ жизни въ каждой чертѣ ея, все потеряно. Линiи оригинала переведены такъ досадно–мертво, такъ безжизненно: они распадаются и не вяжутся въ копiи. Не унывайте, читатель, всмотритесь пристальнѣе, и можетъ–быть въ этой слабой копiи вы найдете хотя одинъ образъ, хотя одну черту образа вѣрно–схваченные изъ оригинала. Эта черта отчасти вознаградитъ васъ: опираясь на нее, вы легче и яснѣе оживите въ своемъ воображенiи самый оригиналъ, и можетъ–быть за одну черту простите бездарному художнику его жалкую пародiю на великаго мастера.

Простите и мнѣ, читатель, эту жалкую пародiю на величайшiй вопросъ нашихъ дней, простите ради одной черты его, которую я постараюсь поставить передъ вами вѣрно. Общiй смыслъ великаго вопроса потерянъ въ моей замѣткѣ; главныя черты его я положу передъ вами мертвыми, безъ живой связи, но за то употреблю всѣ усилiя, чтобы не ошибиться въ той чертѣ великаго вопроса, на которую обращаю ваше вниманiе.

Мнѣ показалось необходимымъ сдѣлать это предисловiе, чтобы поставить читателя на настоящую точку зрѣнiя. Кромѣ того, нужно прибавить еще нѣсколько словъ. Знакомство съ различными предметами бываетъ весьма различно. Напримѣръ мнѣ разсказывали очень оригинальное знакомство города Мглина съ искусствами. Туда проѣзжiй фокусникъ привозилъ показывать Венеру медицейскую, сикстинскую Мадону и проч.; медицейская Венера шла даже въ числѣ контробандныхъ секретностей. Читатели русской литературы хорошо знаютъ, сколь многообразны бываютъ источники свѣденiй и сколь многоразличны цѣли всякихъ статей. Смѣю увѣрить читателя, что бѣдная черта крестьянскаго вопроса, о которой будетъ моя рѣчь, берется прямо изъ оригинала, и что вся цѣль моей замѣтки — въ этой самой чертѣ.

Моя рѣчь будетъ о недоразумѣнiяхъ между крестьянами и помѣщиками, или собственно говоря, объ одномъ изъ способовъ къ устраненiю этихъ затрудненiй. Этотъ способъ — третейскiй разборъ между спорящими сторонами. Третейскiй судъ долженъ быть первою заботою несогласныхъ сторонъ, и только за неуспѣхомъ такого суда, или за отказомъ одной изъ сторонъ отъ такого разбора при возникшемъ недоразумѣнiи, слѣдуетъ обращаться за рѣшенiемъ къ властямъ, начиная съ мироваго посредника и т. д. Этотъ способъ прекращенiя недоразумѣнiй принятъ «Положенiями 19 февраля» и кажется намъ самымъ разумнымъ, самымъ лучшимъ.

«Положенiя 19 февраля» не только принимаютъ или покровительствуютъ третейскому разбору недоразумѣнiй, но даже вызываютъ его, и вообще они предоставляютъ самый полный просторъ разрѣшенiю крестьянскаго вопроса добровольными соглашенiями крестьянъ съ помѣщикомъ. Не только развязка какого–либо мелочного недоразумѣнiя, напр. уничтоженiе какого–либо мiрского приговора по требованiю помѣщика, но и самыя важныя задачи, напр. опредѣленiе надѣла, назначенiе повинностей предоставляется добровольному соглашенiю крестьянъ и помѣщика.

Разрѣшенiе крестьянскаго вопроса данное «Положенiемъ 19 февраля», представляетъ три существенныя черты:

1) предоставленiе крѣпостнымъ крестьянамъ правъ свободныхъ сельскихъ обывателей, съ тѣми ограниченiями, которыя опредѣляются ихъ временно–обязаннымъ положенiемъ;

2) предоставленiе крестьянамъ пользованiя усадьбами и поземельнымъ надѣломъ, съ правомъ выкупа ихъ, при извѣстныхъ обстоятельствахъ, и

3) устройство общественнаго сельскаго управленiя.

Вотъ три главныя черты, три главныя задачи, о которыхъ я упоминаю такъ безжизненно–сухо.

Самая сложная, самая трудная задача состоитъ въ выкупѣ усадьбъ и поземельнаго надѣла, но вмѣстѣ съ тѣмъ это самая существенная задача. Выкупъ поземельнаго надѣла составляетъ окончательное разрѣшенiе крестьянскаго вопроса. Съ прiобрѣтенiемъ его въ собственность крестьянъ, между ними и помѣщикомъ оканчиваются всѣ обязательныя отношенiя и крестьяне становятся самостоятельными гражданами. Опредѣленiе надѣла и повинностей за него, составляетъ тоже большую задачу: тутъ переплетаются интересы. Разрѣшенiе этихъ главнѣйшихъ трудностей, т. е. опредѣленiе надѣла, повинностей и проч., а также опредѣленiе условiй выкупа, законодательство предоставляетъ прежде всего добровольному соглашенiю крестьянъ и помѣщика. Обязательное для обѣихъ сторонъ разрѣшенiе вопроса властью имѣетъ мѣсто только тогда, когда добровольное соглашенiе не состоялось. Становясь хранителемъ рѣшенiй, выработанныхъ добровольными соглашенiями, т. е. утверждая ихъ, правительство требуетъ только дознанiя дѣйствительной добровольности соглашенiй, и разумѣется требуетъ, чтобъ они не нарушали правъ, предоставленныхъ «Положенiемъ», а также и общихъ законовъ. Такимъ образомъ правительство конечно не можетъ утвердить тѣхъ добровольныхъ соглашенiй, которыми увѣковѣчивается барщина, или отнимается возможность перейти съ барщины на оброкъ, или надѣленiе землею на опредѣленный срокъ, а не въ постоянное пользованiе, съ правомъ выкупа. Если можно упрекать тутъ «Положенiе», то развѣ за его полную вѣру въ добровольныя соглашенiя.

Возможность правильнаго исхода такихъ соглашенiй основывается на самостоятельности обѣихъ договаривающихся сторонъ. Если стороны несамостоятельны, то конечно онѣ не могутъ заключить свободнаго условiя. Дарованiе крѣпостнымъ крестьянамъ правъ личныхъ, имущественныхъ и по состоянiю поставляетъ ихъ въ такое положенiе относительно помѣщика, при которомъ возможны между ними многiя добровольныя соглашенiя. Извѣстно, что законами о вольныхъ хлѣбопашцахъ и обязанныхъ крестьянахъ, правительство открывало возможность сдѣлокъ, разрѣшавшихъ крѣпостное состоянiе, но при этомъ оно не поставило крестьянъ въ независимое положенiе относительно помѣщика. Оттого эти мѣры не имѣли никакого успѣха. «Положенiе 19 февраля», выражая надежду на полюбовное соглашенiе, съ тѣмъ вмѣстѣ установило и обязательныя правила, на случай, если не будетъ соглашенiя. Этимъ оно еще увеличило независимое положенiе крестьянъ и помѣщиковъ. Опираясь на «Положенiе», крестьянинъ знаетъ предѣлы того, чтò онъ можетъ требовать и знаетъ, чего ему не могутъ не дать, а помѣщикъ съ своей стороны видитъ, что съ него могутъ потребовать и то, въ чемъ онъ не можетъ отказать. При такомъ опредѣленномъ положенiи обѣихъ сторонъ, между ними уже могутъ возникать добровольныя соглашенiя.

Пожелаемте–же, чтобы чаще и чаще возникали эти соглашенiя. Мы не разсуждаемъ здѣсь о выкупной операцiи: мы указываемъ только на то, что по вопросамъ самой громадной важности «Положенiе» открываетъ полный просторъ добровольнымъ соглашенiямъ, старается обезпечить ихъ возникновенiе.

Открывая такой просторъ для добровольныхъ соглашенiй въ главнѣйшихъ вопросахъ, какъ опредѣленiе отношенiй, установленныхъ «Положенiемъ» (т. е. опредѣленiе надѣла, повинностей и пр.), какъ окончательная развязка крестьянскаго вопроса (т. е. выкупъ), «Положенiя 19 февраля» прямо вызываютъ разрѣшенiе недоумѣнiй и споровъ, безъ вмѣшательства власти, т. е. добровольно. Такое разрѣшенiе можетъ быть дано третейскимъ разбирательствомъ.

Просимъ замѣтить, что «Положенiе о губернскихъ и уѣздныхъ по крестьянскимъ дѣламъ учрежденiяхъ», параграфомъ 54, обязываетъ мирового посредника, на разрѣшенiе котораго поступилъ споръ, прежде всего предложить обѣимъ сторонамъ окончить споръ третейскимъ разборомъ, указать способы его, и даже во время самаго разбирательства, даже передъ самымъ постановленiемъ рѣшенiя склонять спорящихъ къ примиренiю или третейскому разбору.

Этотъ параграфъ такъ важенъ для насъ, что мы повторимъ его прямою выпискою:

§ 54. «По предварительномъ объясненiи съ обѣими сторонами, мировой посредникъ предлагаетъ имъ прекратить дѣло миромъ, или окончить споръ третейскимъ разборомъ, указывая дѣйствительные, по его мнѣнiю къ тому способы. Мѣры для склоненiя спорящихъ къ примиренiю, или къ третейскому разбору, посредникъ обязанъ принимать и во время разбирательства дѣла, даже передъ самымъ постановленiемъ рѣшенiя».

Просимъ замѣтить, что тутъ сказано «принимаетъ», т. е. не то что имѣетъ право принимать, а что обязанъ принимать, и это уже совершенно ясно изъ второй фразы параграфа.

Такимъ образомъ «Положенiе» до послѣдней минуты, т. е. до постановленiя рѣшенiя, старается отклонить споръ отъ вмѣшательства власти, вызываетъ вполнѣ добровольное разрѣшенiе, какъ такое, которое уже въ самомъ себѣ заключаетъ залоги своей справедливости.

«Положенiе» придаетъ столь важное значенiе добровольному разрѣшенiю недоразумѣнiй и споровъ, т. е. третейскому разбору, что постановляетъ семидневную отсрочку, на случай если спорящiя стороны согласятся на лучшее разрѣшенiе дѣла.

§ 55 говоритъ: «Если обѣ стороны изъявятъ желанiе прекратить дѣло миромъ или третейскимъ разборомъ, то посредникъ можетъ дать имъ, для окончательныхъ соглашенiй, отсрочку, не болѣе однакоже семи дней».

Наконецъ «особыя правила», приложенныя къ «Положенiю о губернскихъ и уѣздныхъ по крестьянскимъ дѣламъ учрежденiяхъ», сообщаютъ всѣ подробности устройства третейскаго разбора.

Надѣемся, что читателю извѣстно обыкновенное устройство третейскаго суда. Каждая изъ спорящихъ сторонъ избираетъ по одному или по извѣстному числу посредниковъ, которые въ свою очередь избираютъ одного общаго посредника и рѣшаютъ съ нимъ споръ по большинству голосовъ; конечно обѣ спорящiя стороны могутъ прямо избирать одного общаго посредника, и предоставить ему рѣшенiе дѣла, по его убѣжденiю и совѣсти. Когда общiй посредникъ не согласится ни съ однимъ изъ мнѣнiй частныхъ посредниковъ, имѣющихъ одинакое число голосовъ, а предложитъ свое мнѣнiе, то оно обращается въ рѣшенiе, если будетъ принято хотя однимъ изъ частныхъ посредниковъ; но если и этого не будетъ, то третейскiй разборъ считается несостоявшимся.

Заботы «Положенiя» о добровольныхъ рѣшенiяхъ, безъ вмѣшательства власти, видны изъ самыхъ «Правилъ». По п. 4 этихъ правилъ, если ни спорящiя стороны, ни частные посредники не могли согласиться въ выборѣ общаго, то обязанность его исполняетъ мировой посредникъ. Это даетъ возможность всѣмъ мировымъ посредникамъ рѣшать споры съ участiемъ выборныхъ отъ обѣихъ сторонъ и прибѣгать къ своей власти, къ обязательному для обѣихъ сторонъ рѣшенiю, только при неуспѣхѣ всѣхъ попытокъ на третейскiй разборъ. «Положенiе» недаромъ столько заботилось о рѣшенiи споровъ третейскимъ разборомъ. Дѣйствительно, это лучшiй способъ разрѣшенiя, о чемъ мы и хотимъ сказать теперь нѣсколько словъ.

Въ случаѣ, если обѣ спорящiя стороны равно добросовѣстны, и споръ происходитъ только по одному недоразумѣнiю, то разумѣется онъ можетъ быть разъясненъ всего лучше лицами, выбранными этими сторонами изъ числа людей наиболѣе знакомыхъ съ дѣломъ, изъ числа жителей самаго селенiя или его ближайшихъ окрестностей. Во многихъ случаяхъ мировой посредникъ можетъ быть менѣе знакомъ съ обстоятельствами дѣла, чѣмъ лица, которыя могутъ быть избраны именно вслѣдствiе знакомства ихъ съ дѣломъ. На мировомъ посредникѣ лежитъ такъ много дѣлъ, что онъ не можетъ посвящать каждому спору столько же времени, сколько могутъ употребить на него лица постороннiя. «Правила» дозволяютъ выбирать посредниковъ «изъ лицъ всякаго состоянiя и сословiя». Это даетъ возможность напримѣръ помѣщику, вовсе не руководствующемуся сословными притязанiями, но просто желающему разъяснить недоразумѣнiе, напримѣръ по требуемому имъ уничтоженiю мiрскаго приговора, избрать посредника напримѣръ изъ среды самихъ крестьянъ, самаго толковаго или знающаго дѣло, или сослаться на мнѣнiе совершенно посторонняго человѣка, напримѣръ купца, мѣщанина. Вотъ уже сколько удобствъ третейскаго разбора успѣли мы пересчитать.

Добросовѣстный помѣщикъ, взвѣсивъ всѣ эти выгоды, не станетъ ждать напоминанiя мироваго посредника о третейскомъ разборѣ: онъ самъ предложитъ крестьянамъ третейское разбирательство. Добросовѣстный помѣщикъ пойметъ, что на немъ лежитъ обязанность иницiативы для лучшаго окончанiя возникшаго спора.

«Положенiе 19 февраля», предоставляя крѣпостнымъ права личныя, имущественныя и по состоянiю, уничтожило крѣпостное право въ законѣ, но къ уничтоженiю его въ нравахъ оно могло содѣйствовать только отдаленно, только пресѣкая самый источникъ. «Положенiе» не могло дать правилъ къ прекращенiю всякихъ проявленiй крѣпостнаго права въ самыхъ нравахъ, «не могло принять мѣръ къ немедленному пресѣченiю каждаго такого проявленiя, въ какой бы формѣ оно ни было сдѣлано. Опредѣляя права крестьянъ и помѣщиковъ, оно конечно не могло опредѣлить всѣ результаты этихъ правъ во правахъ, въ проявленiи воли отдѣльныхъ лицъ, обусловленной этими правами. Оно должно было открыть просторъ для проявленiя такой воли, и оно открыло его. «Положенiе» не могло сдѣлать третейскiй разборъ обязательнымъ потому, что все достоинство его состоитъ въ доброй волѣ заинтересованныхъ сторонъ, зависящей прежде всего отъ наклонностей и пониманiя самихъ лицъ, заинтересованныхъ въ дѣлѣ. Добрую волю нельзя вызвать никакимъ постановленiемъ, но постановленiя должны открывать просторъ для нея, и «Положенiе» открыло полный просторъ для добровольныхъ соглашенiй, для третейскаго разбора. Дѣло очищенiя нравовъ принадлежитъ уже самому обществу, лицамъ, его составляющимъ. Они сами ради своего достоинства и благополучiя должны заботиться, чтобы крѣпостное право перестало выказываться, въ какой бы то ни было формѣ. «Положенiе» признало крестьянъ самостоятельными гражданами передъ лицомъ закона, а общество само уже должно признать ихъ самостоятельными во всѣхъ сношенiяхъ, во всѣхъ ежедневныхъ столкновенiяхъ съ своимъ новымъ полноправнымъ членомъ. Помѣщикъ ничѣмъ не можетъ показать признанiя самостоятельности крестьянъ передъ нимъ, какъ предоставивъ возникшiй споръ общему разбирательству, въ которомъ обѣ стороны будутъ представлены равно самостоятельно. Повторяемъ еще разъ, что «Положенiе» не могло войти въ душу частныхъ лицъ, не могло сдѣлать третейскiй разборъ обязательнымъ, но на каждомъ помѣщикѣ, дѣйствительно желающемъ скорѣйшаго искорененiя крѣпостнаго права во всѣхъ его проявленiяхъ, лежитъ гражданская обязанность — стараться кончить всякiй споръ съ крестьянами третейскимъ разборомъ, а вовсе не бѣжать по всякому мелкому случаю тотчасъ и прямо къ защитѣ власти. За то, если третейскiй разборъ не состоится, то помѣщикъ съ гораздо большею основательностiю и правомъ прибѣгнетъ къ авторитету и силѣ власти, т. е. сперва обратится къ мировому посреднику, потомъ, въ извѣстныхъ случаяхъ, и къ высшей инстанцiи. Такой образъ дѣйствiй поставитъ представителей дворянства, теперешнихъ мировыхъ посредниковъ, въ гораздо лучшее положенiе относительно крестьянъ, еще болѣе поставитъ его выше подозрѣнiй.

Если бы между читателями этого журнала былъ хотя одинъ крестьянинъ, то мы распространились бы о томъ, что и крестьяне должны стараться кончить всякое недоразумѣнiе прежде всего третейскимъ разборомъ, а не браться тотчасъ же за жалобу къ власти. Самое уваженiе къ власти требуетъ, чтобы къ ней прибѣгали въ случаяхъ наиболѣе важныхъ, когда оказалась невозможность рѣшить дѣло собственными средствами. Власть не можетъ не чувствовать неудобства въ разбирательствѣ всякаго рода мелочей и пустыхъ недоразумѣнiй.

Во всякомъ случаѣ всякая сторона, забывающая о возможности третейскаго разбора, или неосновательно уклоняющаяся отъ него, дѣлаетъ сознательно и безсознательно — гражданскiй промахъ.

Существуетъ еще много другихъ обстоятельствъ, указывающихъ на необходимость и большiя выгоды третейскаго разбирательства споровъ.

Вслѣдствiе многихъ историческихъ обстоятельствъ, между классами образованными и такъ называемыми «низшими» существуетъ взаимное недовѣрiе. О немъ столько говорилось въ журналахъ, что намъ не для чего распространяться. Одна изъ сильнѣйшихъ причинъ этого недовѣрiя — это взаимное непониманiе другъ друга, доходящее до того, что крестьянинъ не понимаетъ ни логики, ни языка барина, а тотъ часто находится точно въ такомъ же положенiи относительно крестьянина. Легко понять, что третейскiй разборъ будетъ способствовать сближенiю крестьянъ и помѣщиковъ, къ ихъ взаимному пониманiю. Крестьяне вѣроятно изберутъ изъ среды себя самаго толковаго и добросовѣстнаго, и вѣроятно выборъ помѣщиковъ будетъ цѣнить эти же достоинства. Кромѣ того выборъ посредниковъ долженъ падать на лица наиболѣе знакомыхъ съ дѣломъ, наиболѣе могущихъ понять различныя его стороны.

При взаимныхъ объясненiяхъ посредниковъ, для обѣихъ сторонъ болѣе выяснится сущность ихъ притязанiй. Посредникъ помѣщика, узнавъ настоящую причину спора, можетъ предложить условiе, устраняющее ее, и которое нельзя было видѣть при непониманiи другъ друга, столь обыкновенномъ у насъ. Третейскiй разборъ, при которомъ будутъ сходиться представители обоихъ классовъ, долженъ способствовать знакомству съ ихъ потребностями и воззрѣнiями, а это приведетъ за собою возможность скорѣйшаго и болѣе полнаго сближенiя. Мы знаемъ, что развитiе самостоятельныхъ сношенiй даже между цѣлыми странами способствовало къ искорененiю самыхъ упорныхъ предразсудковъ, входившихъ въ плоть и кровь племенъ. Въ третейскомъ разборѣ крестьянинъ увидитъ, что помѣщикъ признаётъ и его сужденiе, и оспариваетъ его на основанiи закона, а не чего–либо посторонняго. Чѣмъ болѣе будутъ распространяться третейскiе разборы, тѣмъ менѣе будетъ оставаться поводовъ къ заподозрѣнiю помѣщиковъ въ стачкѣ съ властью, о чемъ мы читали въ нѣкоторыхъ офицiальныхъ извѣстiяхъ по крестьянскому вопросу, напримѣръ въ селѣ Безднѣ, имѣнiи г. Мусина–Пушкина. Третейскiй разборъ яснѣе покажетъ крестьянамъ, на сколько несправедливы ихъ подозрѣнiя.

Участiе крестьянъ въ третейскомъ разборѣ будетъ способствовать къ ознакомленiю ихъ съ «Положенiемъ», въ бóльшихъ и бóльшихъ размѣрахъ, съ большею основательностью. Выгоды отъ такого ознакомленiя многочисленны и всякому понятны безъ объясненiй. Сколько недоразумѣнiй происходитъ именно отъ того, что крестьяне мало знакомы или не понимаютъ «Положенiя», что имъ неизвѣстны съ должною опредѣлительностью предоставленныя имъ права, что они думаютъ иногда, будто могутъ получить гораздо болѣе того, чтó имъ предоставлено. Необходимость знакомства съ «Положенiемъ» очень сильно чувствуется крестьянами: они платятъ значительныя для нихъ деньги всякимъ читальщикамъ.

При такомъ развитiи грамотности въ народѣ, извѣстно, что грамотѣи пользуются особою силою. Крестьянинъ считаетъ ихъ не только умѣющими читать, но и болѣе смыслящими, болѣе понимающими и имѣющими болѣе свѣдѣнiй. Къ несчастью, крестьяне жестоко ошибаются. Просвѣщенiе грамотника часто не идетъ далѣе искусства разбирать по слогамъ, а у нѣкоторыхъ грамотѣевъ, при извѣстномъ способѣ ихъ воспитанiя, просто извращенъ смыслъ человѣческiй. Кто не знаетъ, что иные грамотѣи выражаются до того просвѣщенно, что приводятъ въ ужасъ непривычнаго человѣка? Типъ грамотѣевъ извѣстнаго рода, — это писарь съ сознанiемъ своего безпредѣльнаго достоинства, своего нахальнаго самодовольства и въ то же время съ готовностью на всякiй обманъ.

— Отчего у тебя рожа подбита? спросилъ какого–то писаря господинъ, выражавшiйся по–старому.

— Мы съ прiятелемъ поговорили, отвѣчалъ краснорѣчивый писарь: — слово зà слово, онъ и хвать меня для избѣжанiя излишней переписки.

Мы не говоримъ, чтобы у всѣхъ грамотѣевъ былъ въ такой степени извращенъ человѣческiй смыслъ, но право ужасаемся тому, кáкъ подобные грамотѣи толкуютъ народу «Положенiе», ужасаемся этой Немезидѣ. Прибавьте ко всѣмъ достоинствамъ грамотѣя его ревнивую заботливость о сохраненiи своего авторитета въ селѣ, во чтó бы то ни стало, не смотря ни на какую роль. Какъ возможно, чтобы такой сельскiй мудрецъ признался, что онъ не знаетъ чего–либо, когда даже провинцiальные авторитеты, даже нѣкоторые представители литературы не могутъ разстаться съ претензiями на всезнанiе?

Намъ передавали слѣдующее объясненiе «Положенiя», совершонное какимъ–то отставнымъ служилымъ:

«Когда мы еще въ Питерѣ были, такъ по этому дѣлу государь императоръ самъ совѣтовался съ нами. Призвалъ насъ и спрашиваетъ: кàкъ вы думаете ребята, сколько земли дать крестьянамъ?» Мы говоримъ столько–то и столько–то. Государь императоръ и отвѣчаетъ: ну, быть по вашему; вамъ значитъ это дѣло извѣстное, сами произошли сквозь него. Вы вотъ тутъ, косолапые, ничего не знаете. Ну, зачѣмъ бары ростятъ себѣ бороду, а? не знаете? Это значитъ они придутъ съ бородой–то въ Питеръ къ государю императору, какъ–будто значитъ вашъ братъ, да и поютъ: «всѣмъ батюшка довольны, и помѣщиками и всѣмъ». Вотъ оно чтò! и т. д.

Какъ ни грустно признаться, но нельзя же видѣть, что даже свой братъ обманываетъ народъ.

Лучшее средство для противодѣйствiя недобросовѣстнымъ читальщикамъ, это третейскiй разборъ по спорамъ. При такомъ разборѣ крестьянинъ на самомъ дѣлѣ познакомится съ «Положенiемъ». Не надо забывать, вѣдь это цѣлая книга, которая и отъ насъ требуетъ изученiя.

Нельзя не замѣтить также, что толковое, но краткое изложенiе сущности «Положенiй», пущенное по дешовой цѣнѣ, было бы крайне полезно для народа. До сихъ поръ вышло одно только сколько–нибудь сносное объясненiе, но въ двухъ частяхъ и стоитъ оно дорого: 1 р. 50 к. с.

Съ недавняго времени во многихъ деревняхъ стали жить образованные помѣщики, которые по независимости своей и характеру, пользуются довѣрiемъ крестьянъ. Найдя свое хозяйство совершенно запутаннымъ, они принялись теперь за его исправленiе и дѣйствительно имѣютъ мало свободнаго времени. Вотъ одна изъ причинъ, почему эти помѣщики уклоняются отъ общественныхъ должностей. Еще недавно, въ одномъ изъ циркуляровъ исправляющаго должность министра внутреннихъ дѣлъ, выражалось сожалѣнiе, что образованнѣйшiе помѣщики часто держатся всторонѣ отъ общественной службы. Не имѣя времени, чтобы исполнять должность мирового посредника, эти лица могутъ принести много пользы для крестьянскаго вопроса участiемъ въ третейскихъ разборахъ, принятiемъ на себя посредничества. Это тоже важное достоинство третейскаго разбирательства. Оно на большую цифру увеличитъ количество лучшихъ силъ въ разрѣшенiи крестьянскаго вопроса. Читатели знаютъ, что мировые посредники имѣютъ слишкомъ много дѣлъ и что имъ поручается очень значительное число селенiй. Въ «Современной Лѣтописи Русскаго Вѣстника» было разсказано, что одинъ изъ посредниковъ какого–то уѣзда саратовской губернiи имѣетъ въ своемъ участкѣ столько селенiй, что можетъ посвящать каждому не болѣе 2–3 дней, да и то не считая проѣзда. Между тѣмъ мировой посредникъ иногда долженъ повѣрять планы, уставныя грамоты, съемку мѣстности, хотя и домашними средствами. Многiе помѣщики, не имѣя времени для занятiй по должности мироваго посредника, легко могутъ участвовать въ нѣсколькихъ разбирательствахъ. Ктому же и отвѣтственность и обстановка тутъ совсѣмъ иныя.

При многочисленности занятiй мирового посредника, обѣ стороны, ради успѣшности самыхъ дѣйствiй посредника, должны заботиться, чтобы онъ не былъ слишкомъ обремененъ дѣлами, особенно мелочными. Это опять указываетъ на рѣшенiе по крайней мѣрѣ незначительныхъ споровъ третейскимъ разбирательствомъ. Нужно стараться, чтобы мировому посреднику приходилось не только разбирать споры, но и утверждать добровольныя соглашенiя, въ тѣхъ случаяхъ, когда утвержденiе властью нужно для вступленiя рѣшенiя въ законное дѣйствiе.

Въ сельскомъ хозяйствѣ иногда крайне нужно, чтобы возникшее недоразумѣнiе было рѣшено возможно скорѣе, безъ перерыва или неопредѣленности въ отношенiяхъ. Разумѣется, что третейскiй разборъ можетъ состояться тотчасъ же, гораздо скорѣе, чѣмъ отправленiе дѣла къ мировому посреднику, часто находящемуся не вблизи, чѣмъ исполненiе всѣхъ вызововъ посредника или прiѣздъ его на мѣсто, если это требуется. Кромѣ того, третейскiй разборъ можетъ подвести, если не къ окончательному рѣшенiю, то къ временному соглашенiю до окончательнаго разрѣшенiя дѣла мировымъ посредникомъ, а это часто можетъ сохранить значительные интересы. Напримѣръ, можетъ быть условлено, что крестьяне сдѣлаютъ то–то, и что если они окажутся правы, то получатъ такое–то вознагражденiе, а если нѣтъ, то лишаются его. Подобно этому, § 54 «Положенiя о порядкѣ приведенiя въ дѣйствiе положенiй о крестьянахъ» допускаетъ условное введенiе въ дѣйствiе уставной грамоты, при оставленiи на отвѣтственности помѣщика, въ мѣрѣ указанной особыми статьями (73 и 74 того же «Положенiя»), могущую оказаться впослѣдствiи разницу между размѣромъ надѣла, показаннымъ въ грамотѣ, и размѣромъ, находящимся въ дѣйствительномъ пользованiи крестьянъ. Эти временныя соглашенiя подъ извѣстными условiями тѣмъ возможнѣе при третейскомъ разбирательствѣ, что выработанное ими рѣшенiе дѣлается безповоротнымъ только при утвержденiи мирового посредника. Само–собою разумѣется, что если третейскiй разборъ учрежденъ мировымъ посредникомъ, дѣлается съ его участiя, то рѣшенiе такого суда уже не можетъ быть оспариваемо. Если спорящiя стороны не будутъ довольны рѣшенiемъ третейскаго разбора, установленнаго ими безъ участiя мирового посредника, то имъ остается возможность переразбора ихъ дѣла мировымъ посредникомъ, а въ извѣстныхъ случаяхъ тѣми инстанцiями, въ которыхъ обжаловываются его рѣшенiя.

Если–бы насъ просили указать на неудобства третейскаго разбора, то задали бы трудную задачу. Онъ не представляетъ даже потери времени при его размѣрѣ, ибо способствуетъ уясненiю дѣла, опредѣленiю настоящаго положенiя спорящихъ сторонъ другъ къ другу.

Перечислимъ вкратцѣ всѣ выгоды третейскаго разбора. Онъ

1) способствуетъ прекращенiю крѣпостнаго права во нравахъ, къ выраженiю самостоятельности обоихъ сословiй и къ ихъ сближенiю;

2) представляетъ прекрасное средство для изученiя крестьянами «Положенiй» и уничтоженiе вредныхъ слуховъ;

3) привлекаетъ къ участiю въ крестьянскомъ дѣлѣ образованныхъ людей, не могущихъ взять на себя должности мировыхъ посредниковъ; а также лицъ другихъ сословiй, напримѣръ учителей, купцовъ, и прочихъ постороннихъ лицъ всякаго званiя;

4) облегчаетъ занятiя мирового посредника, возвышаетъ и очищаетъ его власть;

5) даетъ возможность рѣшать споръ съ помощiю лицъ наиболѣе знакомыхъ съ дѣломъ, пользующихся наибольшимъ довѣрiемъ и могущихъ употребить на рѣшенiе дѣла болѣе времени;

6) даетъ возможность достигнуть скорѣйшаго, почти немедленнаго рѣшенiя и

7) открываетъ возможность временныхъ соглашенiй, на извѣстныхъ условiяхъ, въ случаяхъ наиболѣе экстренныхъ.

Надѣемся, что всякiй видитъ, имѣли ли мы полное право сказать, что забвенiе или уклоненiе отъ третейскаго разбора, столь сильно вызываемаго «Положенiемъ», что обращенiе со всякими мелочами прямо къ власти — сильный гражданскiй промахъ.

Послѣднiя извѣстiя о крестьянскомъ дѣлѣ говорятъ, что со вступленiемъ мировыхъ посредниковъ въ отправленiе ихъ обязанностей, недоразумѣнiя между крестьянами и помѣщиками кончаются успѣшнѣе и случаи неповиновенiя становятся рѣже. Первое дѣйствiе мировыхъ посредниковъ — это напоминанiе о третейскомъ судѣ, и вѣроятно, оно не остается безъ результатовъ. Надѣемся, что помѣщики, не желающiе отставать отъ «Положенiя», не будутъ дожидаться напоминанiя мирового посредника и станутъ первые заботиться о третейскомъ разборѣ.

Простите ли вы мнѣ, читатель, мою слабую попытку по великому вопросу?

И. ВОСКОБОЙНИКОВЪ

5 iюля 1861 года.

___________