Р. И. <Родионовъ И.??? или Россинскiй И. Н.???> Юмористическiй итогъ 1865 года. // Искра. 1866. № 3 (Ц. р. 21 января). С. 50-52.

50

ЮМОРИСТИЧЕСКIЙ ИТОГЪ 1865 ГОДА.

Г. Полонскiй сравнилъ мысли съ звѣздами, которыя загораются надъ темными могилами мыслителей. Много ли такихъ звѣздъ зажглось на сѣверномъ небосклонѣ въ 1865 г. Чтобы отвѣчать на этотъ вопросъ, необходимо обозрѣть дѣятельность нашихъ ученыхъ, публицистовъ и литераторовъ, т. е. людей, которые съ неба звѣзды хватаютъ. Вниманiе большей части ученыхъ, кажется, было отвлечено важнымъ вопросомъ объ увеличенiи содержанiя академiи наукъ. Можетъ быть нѣсколько важнѣе фактъ, что 29-го декабря прошлаго года въ 

51

академiи наукъ, на торжественномъ засѣданiи, былъ прочитанъ отчетъ, изъ котораго видно, что результаты дѣятельности трехъ отдѣленiй академiи, даже по кабинетной разработкѣ вопросовъ весьма скудны. Разумѣется, нельзя сказать, чтобы попытки обогатить отечественную науку, были малочисленны, что сокровище отечественнаго знанiя осталось безъ всякаго приращенiя. «Искра» не можетъ умолчать, напр. о томъ, что г. академикъ Гротъ не упустилъ удобной оказiи поговорить въ засѣданiи академiи о Державинѣ; что г. Лонгиновъ исчислилъ всехъ камеръ-юнкеровъ и камергеровъ, при чемъ спасъ отъ забвенiя много такихъ личностей, о которыхъ даже не осталось въ газетахъ: выѣхалъ въ Ростовъ. Хотя молчанiе многихъ ученыхъ, весьма почтенно, и заслуги академiи наукъ, по словамъ «Московскихъ вѣдомостей», «стоятъ внѣ спора», но дѣятельность литературы, которая по мѣрѣ силъ откликалась на задушевныя думы общества, разрѣшала возникавшiе въ средѣ его вопросы и сомнѣнiя, заслуживаетъ безусловной похвалы Впрочемъ, не всѣ ученые, положивъ въ карманы ключи отъ сундуковъ, наполненныхъ сокровищами знанiя, спали на этихъ сундукахъ и грезили о прибавкѣ окладовъ. Нѣкоторые жрецы науки, подвизавшiеся на поприщѣ публицистики, стяжали неувядаемые лавры. Достаточно указать на журнальную дѣятельность гг. Каткова, Леонтьева, Буслаева, М. Лонгинова и др., чтобы убѣдиться въ томъ, что были блестящiя исключенiя  изъ общаго правила. При участiи такихъ дѣятелей, наша публицистика въ 1865 г. дала посильныя разрѣшенiя различныхъ задачъ: политико-экономическихъ, юридическихъ, этическихъ, обогатила общественное сознанie новами истинами, стало быть, оказала несомнѣнныя услуги обществу. Чтобы выяснить значенiе этихъ услугъ, упомяну въ кратцѣ о нѣкоторыхъ открытiяхъ, сдѣланныхъ нашими первостатейными публицистами.

«Московскiе вѣдомости» открыли, что прежде крестьянинъ, завися оть помѣщика, не имѣлъ земли, а потому самому чувствовалъ себя экономически свободнымъ, что общинное владѣнiе порабощаетъ личность и противно прямому значенiю собственности, что работнику лучше жить въ чужой, но сухой и теплой избѣ, на сытныхъ хозяйскихъ  харчахъ (т. е. быть батракомъ), наконецъ, что въ настоящее время системѣ труда принудительнаго нужно противопоставить систему труда свободнаго, при которой должны дѣйствовать два побужденiя: хорошiй заработокъ сь одной стороны и съ другой опасность остаться на улицѣ.

Сѣмя, брошенное московскими мыслителями, упало на плодотворную почву. Одинъ изъ доморощенныхъ экономистовъ открылъ, что силы крестьянъ общинниковъ безполезно истощаются на мелкихъ участкахъ земли, доставшихся въ надѣлъ членамъ общины. Г. Скарятинъ утверждалъ, что при крѣпостномъ правѣ рабочая сила распредѣлялась умнѣе и разсчетливѣе и выигрывали всѣ, но этотъ порядокъ рухнулъ 19 февраля 1861 г. и наступила эпоха безспорнаго регресса. «Вѣсть» полагала, что матерiальный бытъ крестьянъ можетъ быть улучшенъ только въ ущербъ ихъ независимости. Такимъ образомъ «Московскiя вѣдомости» и «Вѣсть» пролили яркiй свѣтъ на вопросъ объ устройствѣ сельскаго труда въ Pocciи и, по моему убѣжденiю, заслужили безобразовскую премiю въ 1000 р. Наконецъ «Вѣсть» увѣчала зданiе. Экономистъ «Вѣсти» г. Шилль объяснилъ, что поземельный сборъ не имѣетъ основанiя и неправильно распредѣляется, подушная же подать дѣйствуетъ гораздо благотворнѣе на энергiю и нравственность народа. Другой сотрудниъ «Вѣсти» заявилъ въ этой газетѣ, что рабочiе люди, куда естественно относится бѣднѣйшiй классъ населенiя, обязаны работать на другихъ жителей государства, а иногда извлекатъ выгоды и для самихь себя. 

Можетъ быть, найдутся завистники, которые желали бы умалить важность этихъ экономическихъ открытiй. Они, пожалуй, скажутъ, что наше экономическое положенiе не совсѣмъ плохо, такъ какъ любимые публикою артисты и артистки, нерѣдко получаютъ отъ своихъ почитателей серебрянные сервизы, браслеты въ 2000 р. и т. п. Скажутъ, что пара ножекъ балерины вырабатываетъ гораздо болѣе того, что выработаетъ не одна сотня дюжихъ рукъ. Бывали даже случаи поднесенiя крестьянами серебряныхъ кубковъ (не куръ, не поросятъ) мировымъ посредникамъ за справедливость и безпристрастiе. Нищiе въ Петербургѣ, но словамъ извѣстнаго романиста, покупаютъ ребятъ у евреевъ за 25 р. с. Наконецъ старанiями нашихъ туристовъ процвѣтаютъ за границею игорные дома и отели. Но къ сожалѣнiю, противъ этихъ аргументовъ, можно привести не мало возраженiй. Въ газетахъ попадались корреспонденцiи, что крестьяне въ нѣкоторыхъ мѣстностяхъ продавали отъ нужды свой послѣднiй скотъ, въ иныхъ мѣстахъ жители голодали по случаю неурожая. Сама «Вѣсть» говорила однажды про мужика: «у него нѣтъ хлѣба, нѣтъ денегъ, постройки въ развалинахъ».

Литература нѣсколько разъ указывала выходъ  изъ стѣсненннаго экономическаго положенiя. Банки, возникавшiе для того, чтобы принимать въ залогъ имѣнiя, yпавшiя въ цѣнахъ и давать въ займы столь же малоцѣнныя бумаги, возбуждали большiя надежды и выраженiя полнаго сочувствiя. Въ  «Русскомъ Вѣстникѣ» появился генiальный проектъ г. Мандельштама, который ясно доказалъ, что можно прiобрѣсти на постройку желѣзныхъ дорогь 1¹/₂ милiарда, взымая за гражданскiя грамоты по 50 р. съ людей, нерѣдко отказывающихъ себѣ въ покупкѣ фунта соли.  Къ сожалѣнiю самъ авторъ проекта усомнился въ осуществленiи такихъ предположенiй, опасаясь, что полная свобода передвиженIя, обезпеченная гражданскими грамотами, будетъ имѣть послѣдствiемъ наплывъ постороннихъ элементовъ въ Остзейскiй край, что не понравится стойкимъ, крѣпкимъ нѣмцамъ, истощившимъ, кажется, все свое долготерпѣнiе въ отношенiи аборигеновъ края Латышей и Эстовъ, побѣжденныхъ нѣмецкимъ оружiемъ и терпимыхъ въ стране, съ тѣмъ, чтобы они работали на другихъ жителей (выраженiе «Вѣсти») края.

Нашу литературу нельзя упрекнуть въ безучастiи къ массамъ. Напротивъ того заботливость извѣстной части литературы о возвышенiи умственнаго и нравственнаго уровня народа выразилась въ измышлeнiи различныхъ мѣропрiятiй, клонящихся къ обузданiю животныхъ  инстинктовъ невѣжественныхъ людей.

«Домаш. Бесѣда» полагала, что поговорка: по дѣломъ вору мука, есть выраженiе высшей народной мудрости и что преступника должна постигать наибольшая мѣра законной кары, какую человѣкъ можетъ вынести. Г-жа Евгенiя Туръ (въ «Голосѣ») заявила, что рѣчи, болѣе или менѣе краснорѣчивыя, раздирательныя драмы и романы, болѣе или менѣе художественные, сдѣлали свое дѣло. Они смутили душу и совѣсть присяжныхъ. «Вѣсть» также толковала объ усиленiи пенальности и мѣръ взысканiя выкупныхъ платежей въ пользу землевладѣльцевъ. «Московскiе вѣдомости» предлагали усилить наказанiя за прогулы () и появленiе въ пьяномъ видѣ. «День» съ своей стороны удостовѣрялъ, что народъ кличетъ на свою голову полицейскiй деспотизмъ. Покa образовывались общества покровительства животнымъ, литература не оставалась праздною, но измышляла разныя мѣропрiятiя для блага людей. Первостатейные наши публицисты не могли забыть, что, кромѣ лѣности, есть другой опасный порокъ — гордость.

Поэтому «Москов. вѣдомости», заботясь о смиренномудрiи народа, удивлялись, что въ земскихъ учрежденiяхъ мужикъ, который, можетъ быть вчера былъ, наказанъ тѣлесно и будетъ наказанъ 

52

завтра (положимъ за прогулъ), сидитъ радомъ съ джентельменами, которыхъ нельзя высѣчь за прогулы, и, кромѣ этой чести, пользуется ещe генеральскимъ жалованьемъ. Особенно теплое участiе къ народу обнаружилъ и «Голосъ», отечески обличавшiй полнѣйшее невѣжество массъ, относительно всего, что касается сбереженiя собственнаго здоровья, недовѣрчивость ихъ къ профилактическимъ мѣрамъ, и даже готовность, при всякомъ удобномъ случаѣ, подпустить краснаго пѣтуха.

Наши первостатейные публицисты, защищая великiе принципы и священныя права, пролили яркiй свѣтъ на рѣшенie многихъ вопросовъ государственнаго права, философiи, морали и проч. «Московскiя вѣдомости», защищая принципъ государственнаго единства, открыли армянскiй сепаратизмъ, высказавшiйся въ томъ, что за Кавказомъ нашлось нѣсколько субъектовъ, именуемыхъ Наполеонами (причина этому, конечно, «тонкая, политическая», по выраженiю Гоголя). Таже самая газета убѣждала читателей, что «гуманность есть сочувствiе вору, потворство поджигателю и власть разбойнику». Г. Николай Соловьевъ въ «Отечеств. Запискахъ» объяснилъ, что средства оправдываютъ цѣль. Въ «Биржевыхъ вѣдомостяхъ было высказано, что благоразумiе и великодушiе требуютъ войти къ преступнику въ довѣренность и заставить его проговориться, что зажиточные люди суть «какъ бы артерiи, по которымъ движутся народныя силы» и вся питейная торговля должна перейти въ руки этихъ какъ бы артерiй. Къ чести нашихъ первостатейныхъ публицистовъ надобно сказать, что результаты ихъ теоретическихъ соображенiй почти всегда совпадали съ тѣми результатами, которые добывались людьми практическими. Напр. мысль «Московскихъ вѣдомостей» о противодѣйствiи пьянству усиленiемъ наказанiй за появленiе въ пьяномъ видѣ совпадаетъ съ выводомъ одного члена земства, который, ближайшимъ образомъ ознакомившись съ вопросомъ пришелъ къ убѣжденiю, что не слѣдуетъ запрещать землевладѣльцамъ ставить кабаки ближе ¹/₂ версты отъ крестьянскихъ усадьбъ (если въ селенiи нѣтъ кабака), однако не худо усилить полицейскiй надзоръ за пьющими въ кабакахъ, ибо искушаемый виновнѣе искусителя и лучше карать виновныхъ, нежели предупреждать проступки. «Московскiя вѣдомости», доказывая необходимость энергической защиты права лѣсовладенiя отъ нарушителей, находили не излишнимъ, чтобы владѣльцы лѣсной собственности предъявляли похитителямъ лѣса, на мѣстахъ поимки, такiя доказательства права собственности, какихъ долго не забыть (до новыхъ вѣниковъ помнить) нарушителю чужаго права. Въ концѣ прошлаго года было напечатано въ «Петербургскихъ вѣдомостяхъ» постановленiе, составленное практическими людьми, которые предполагали облечь лѣсную стражу такими экстренными правами, что, при мало-мальски безцеремонномъ пользованiи этими правами, лѣсные сторожа могли бы предъявлять и виновнымъ, и невиннымъ такiя доказательства права собственности, о которыхъ говорилось въ «Московскихъ вѣдомостяхъ». «Вѣсть» надсѣдалась отъ крика, что мужики эти «яко бы труженики» лѣнтяи, пьяницы и впадаютъ въ нищету потому лишь, что пропадаютъ въ рабочую пору по кабакамъ. Отсюда слѣдуетъ логическiй выводъ, что нищета всегда происходитъ только отъ распутства, но распутство ни въ какомъ случаѣ не порождается нищетою. Съ этой точки зрѣнiя, вѣроятно, смотрѣли на нищихъ члены одного попечительнаго совѣта, которые составили въ духѣ драконовыхъ законовъ, постановленiе о взысканiи штрафовъ съ лицъ, осмѣливающихся подавать милостыню. Мнѣнiе г. Шилля о благотворномъ влiянiи подушной подати подкрѣпилось заявленiемъ оратора одного изъ земскихъ собранiй, что для искорененiя нищенства между мѣщанами, нужно брать съ нихъ какъ можно болѣе налоговъ. Отвращенiе, питаемое г-жею Евгенiею Туръ къ противникамъ смертной казни, объясняется тѣмь, что примѣровъ не было отъ вѣка, чтобы когда нибудь невинный былъ осужденъ, такъ какъ докторъ правъ Лохвицкiй неопровержимо доказалъ, что самыя стихiи щадятъ невиннаго, который смѣло беретъ, въ руку раскаленное желѣзо или бросается въ воду. Разсужденiя «Вести» объ усиленiи мѣръ взысканiя выкупныхъ платежей съ мужиковъ представляютъ аналогiю съ разсужденiями гг. домовладѣльцевъ, этихъ «какъ бы артерiй», по которымъ движутся деньги бездомныхъ горожанъ, что жилецъ, не успѣвшiй очистить квартиру въ семидневный срокъ, есть уголовный преступникъ, а семью неисправнаго жильца должно высылать на ночлегъ въ петербургскiя трущобы.

И такъ лучшiе наши публицисты относились съ должнымъ почтенiемъ къ священному праву собственности, которое, какъ извѣстно всѣмъ, подвергается модному напору. Доказательства существованiя элементовъ, подрывающихъ этотъ принципъ по прихоти или изъ моды, кажется, нѣсколько шатки, но существованiе нападенiй на собственность, обусловленныхъ другими причинами, несомнѣнна.

Подрастающее поколѣнiе было предметомъ нѣжной заботливости избранныхъ публицистовъ. «Московскiя Вѣдомости» и др. поборники классическаго образованiя окончательно убѣдили всѣхъ, что для счастiя любезной родины, необходимо, чтобы мальчики проводили не менѣе 30—40 часовъ въ неделю за греческою и латинскою грамматикою и классическими словарями г. Леонтьева и др.; для того, чтобы впослѣдствiи не осрамиться на паркетѣ, когда дама, во время танцевъ, скажетъ: гипербола, антипатiя и т. п. «Современная Лѣтопись предостерегла общество, что преподаванiе въ женскихъ гимназiяхъ безнравственно и безобразно. Г. Евгенiй Марковъ въ «Отечественныхъ Запискахъ» весьма резонно замѣтилъ, что люди были не хуже насъ во времена Авраама и Ликурга, когда отцы сокрушали ребра чадамъ.

«Московскiя Вѣдомости» справедливо сѣтовали, что экзамены въ университетахъ производятся безъ прижимокъ и даже съ послабленiемъ. Наконецъ въ прошломъ году pyccкie родители и наставники имѣли случаи оцѣнить генiальный проектъ г. Соловьева объ оставленiи безъ обѣда учителей уѣздныхъ училищъ (напечатанный въ Журналѣ для родителей и наставниковъ.).

Исторiя обогатилась открытiемъ г-жи Евгенiи Туръ, что крестовые походы принесли Европѣ втрое болѣе пользы, чѣмъ открытiе Америки. Г. Зайцевъ защищать въ «Русскомъ Словѣ» блистательный тезисъ, что англiйскie пуритане заслуживаютъ не насмѣшекъ, а величайшаго уваженiя, такъ какъ они ломали театры, бичевали актеровъ, штрафовали зрителей. Тотъ же г. Зайцевъ открылъ, что рабство черныхъ представляетъ явленiе неизбѣжное и нормальное.

Естествознанiе обогащено открытiемъ г. Николая Соловьева, что нигилистки суть безполыя существа, гермафродиты въ юбкахъ.

Литературная полемика за 1865 г. завѣщала исторiи литературы бездну любопытныхъ фактовъ, изученiе которыхъ можетъ ближайшимъ образомъ ознакомить съ персоналомъ излюбленныхъ публицистовъ. «Биржевыя Вѣдомости» открыли, что редакторы «Московскихъ Вѣдомостей» (органа «неподкупной правды и истины», по выраженiю г. Аскоченскаго), возвысивъ плату за казенныя объявленiя противъ другихъ газетъ, взымаютъ въ свою пользу значительный налогъ съ своихъ раззоряющихся согражданъ. «Московскiя Вѣдомости» заявили свое неудовольствiе противъ киданiя грязи на счетъ государственнаго казначейства Въ свою очередь они обличали «Голосъ» въ полученiи субсидiй. «Голосъ» сначала недоумѣвалъ «можетъ ли такое обвиненiе повредить газетѣ или принесетъ пользу?» но потомъ рѣшилъ, что редакторы «Московскихъ Вѣдомостей» дѣйствовали съ злымъ намѣренiемъ. Поэтому явились въ «Голосѣ» намеки на казенныя объявленiя, особыя привиллегiи, на людей скорбныхъ головою и т. д.

Подписчики преждевременно и скоропостижно умершей «Эпохи» прiобрѣли право не получать «Библiотеку для Чтенiя.»

«Биржевыя Вѣдомости» открыли, что редакцiя «Сына Отечества», пользуется отъ почтоваго вѣдомства сбавкою съ платы за пересылку отъ 13,000 до 26,000 р. въ годъ. Вслѣдствiе этого г. Старчевскiй исповѣдался, что получаетъ не болѣе 4,000 р. чистаго дохода.

Редакторъ «Русскаго Слова» г. Благосвѣтловъ, подарилъ публику цѣлымъ ворохомъ чистосердечныхъ признанiй, напр. о спаньѣ на графскихъ ливреяхъ, о салазкахъ, поданныхъ сотрудникамъ и т. д. «Во имя экономической правды и достоинства журналистики,» г. Благосвѣтловъ, возложивъ на себя обязанности повѣреннаго своихъ (?) подписчиковъ, согласился довольствоваться 5,000 р. изъ денегъ, собранныхъ съ подписчиковъ. Но даже такая умѣренность не могла предупредить распрю г. Благосвѣтлова съ воинственными сотрудниками, готовыми срывать маски. Ссора кончилась подачею салазокъ воинственнымъ сотрудникамъ и весьма не литературно. перебранкою.

Наконецъ «Голосъ», заблаговременно заявившiй, что читателю нѣтъ нужды, чтобы публицистъ былъ честнымъ человѣкомъ, намекнулъ, что званiе литератора позорно, ибо одинъ изъ сотрудниковъ «Голоса» именуетъ себя не литераторомъ, но коллежскимъ секретаремъ, занимающимся литературою.

И такъ, избранная часть нашей литературы, по мѣрѣ силъ, отзывалась на волновавшiя общество думы, давала отвѣты на возникавшie вопросы, сочувствовала благимъ стремленiямъ и наконецъ зарекомендовала публикѣ своихъ корифеевъ.

И. Р.

Дозволено Цензурою. С. Петербургъ, 21 января 1866. — Въ типографiи В. Безобразова и Комп., В. О., 8 л., д. № 45. — Редакторъ Вл. Курочкинъ.

 Вниманiе самого цивилизованнаго общества, отвлеченное балами, пикниками, балетами, карточными играми и проч., было обращено на прогулы мужиковъ и справленiе ими праздниковъ княземъ Васильчиковымъ.