Корвинъ-Круковской С. Письмо къ редактору // Гражданинъ. 1873. № 12. 19 марта.

ПИСЬМО КЪ РЕДАКТОРУ.

Милостивый Государь,

Господинъ Редакторъ!

Отъ 16 октября 1872 года въ № 24 издаваемаго вами журнала «Гражданинъ» помѣщена статья подъ заглавiемъ «Рязанское губернское земство въ 1871 году». Статья эта, какъ направленная противъ моего начальства, а также и моихъ «притязательныхъ», будто–бы, дѣйствiй въ oтношенiи рязанской уѣздной управы и, по вашему выраженiю, основанныхъ на какихъ–то личностяхъ, дозволяетъ мнѣ просить васъ, милостивый государь, дать мѣсто нѣсколькимъ моимъ строкамъ въ вашемъ журналѣ, для разъясненiя бывшаго дѣла.

Состоя землевладѣльцемъ въ Рязанской губернiи и на службѣ на должности уѣзднаго исправника болѣе 9 лѣтъ, я никогда не дозволялъ ceбѣ мѣшать служебной обязанности съ личными отношенiями частной жизни. Это могутъ подвердить всѣ хорошо меня знающiе и имѣвшiе со мною служебныя отношенiя; но вмѣстѣ съ тѣмъ я не оставался никогда равнодушнымъ къ тѣмъ безпорядкамъ, пpeдупрежденiе которыхъ лежало на прямой моей обязанности. Чтобы въ подробности объяснить бывшее въ pазсмотрѣнiи губернскаго собранiя дѣло въ 1871 году, потребовалось бы сказать слишкомъ многое и многое, а потому я ограничусь лишь выясненiемъ только тѣхъ обстоятельствъ, которыя вкрались въ вашей и статьѣ вѣроятно по ошибкѣ.

а) Никогда я не относился въ уѣздную упpaвy объ устраненiи такихъ безпорядковъ, которые не лежатъ на прямой моей обязанности1, но относился на основанiи прав. зем. yчp. въ продолженiи года болѣе 13 разъ, прося ее или устроить разрушившiеся мосты, или устроить перевозы согласно кондицiй, ибо тѣ и другiе положительно въ то время находились въ неисправномъ и даже опасномъ видѣ2.

б) Въ отвѣтахъ ко мнѣ уѣздной управы я не находилъ неумѣстнымъ употребленное ею выраженiе, какъ говорится въ статьѣ, — «особая течь» вмѣсто «сильная течь», но находилъ неумѣстнымъ со стороны управы, вмѣсто того, чтобы исправлять сооруженiя въ уѣздѣ, на которыя по нашему уѣзду собирается весьма почтенная цифра, да кромѣ того еще получается до 6,000 въ годъ въ помощь изъ губернскихъ суммъ, постоянно отвѣчать на всѣ мои законныя требованiя, что повѣстки выданы контрагентамъ о исправленiи3 и болѣe ничего.»

Въ одной же изъ переписокъ съ уѣздною управою объ опасности переѣзда чрезъ Листанскiй мостъ, управа въ концѣ своего отношенiя ко мнѣ отъ 2–го iюня 1871 года, за № 1186, между прочимъ говоритъ : «если нынѣшнiй контрагентъ управы и устроилъ въ бывшую полную воду лодочную переправу, то yпpава ни въ какомъ случаѣ не можетъ принимать зa нее на себя никакой отвѣтственности (!), какъ не приняла бы ее и въ томъ случаѣ (!) еслибы упоминаемый въ рапортѣ станцiоннаго смотрителя г. Спаскiй, становой приставъ, задумалъ переправиться чрезъ рѣку Листанъ вплавь и потерпѣлъ бы крушенiе при подобной переправѣ». Не думаю чтобы подобное заключенiе oтносилось къ похвалѣ рязанской уѣздной управы, тѣмъ болѣе, что я весьма вѣжливо просилъ только управу устроить листанскую переправу.

в) Я вовсе не считаю нужнымъ оправдывать дѣйствiя каждаго сотскаго, а тѣмъ болѣе и моpaльно принимать на себя за нихъ отвѣтственность, но въ данномъ случаѣ донесенiе уѣздной управы оказывается чисто голословное: во 1–хъ потому, что это было заявленiе самого контрагента, и только его одного, о которомъ и шла рѣчь, а во 2–хъ управа, какъ оказывается, сама не произвела никакого дознанiя. Сотскiй распоряжался на перевозѣ не самовластно, а по предоставленному ему праву по закону, конечно распоряжался какъ понималъ, но устроить безукоризненный порядокъ одному сотскому на большомъ трактѣ при большой массѣ проѣзжаго народа едва–ли и возможно, къ тому же, когда еще перевозъ не исправенъ, нѣтъ достаточнаго числа посуды, или она течетъ, нѣтъ ни багровъ, ни веревокъ ни подмостокъ и т. п.; а главное, нѣтъ еще иногда и рабочихъ4. Сообщать же обо всемъ въ уѣздную управу не слѣдуетъ, какъ видите, г. редакторъ, изъ рѣчи А. И. Кошелева, — нужно только составлять акты, a пpoѣзжающимъ ожидать рѣшенiя мировыхъ судей. Къ чему же кондицiи и земство?

г) Перехожу теперь къ словамъ гг. А. И. Кошелева и Ѳ. С. Офросимова (если они были только сказаны). Первый изъ нихъ совершенно напрасно заявилъ губернскому собранiю, что полицiя виновата, что не составляла актовъ. Акты составлялись лично мною, помимо гг. приставовъ, и своевременно всѣ были переданы гг. мировымъ судьямъ 1, 3 и 4 участковъ; по всѣмъ актамъ состоялись обвиненiя, на которыя контрагенты уѣздной управы изъявили свое даже удовольствiе5. Г. Ѳ. С. Офросимовъ обвиняетъ меня въ неправильности составленiя акта (одного, ибо другихъ онъ не видалъ), объясняя даже собранiю законъ кáкъ слѣдуетъ ихъ составлять; но къ сожалѣнiю, я долженъ замѣтить, что г. Офросимовъ не вникъ въ правильность составленнаго акта и не точно разъяснилъ настоящiй вопросъ.

Понятые заблаговременно полицiею никогда не возятся, и понятымъ можетъ быть всякiй, а вовсе не изъ одного крестьянскаго сословiя, — это нигдѣ не говорится въ законѣ; понятымъ бываетъ всегда тотъ, кто большею частiю находится на мѣстѣ, какъ и въ данномъ случаѣ, а потому, при составленiи акта въ мѣстѣ не заселенномъ и далеко отъ селенiя, мною и были приглашены тѣ, которые находились на лицо; къ тому же упоминаемый фельдфебель (Иванъ Васильевъ) есть и повѣренное лицо контрагента уѣздной управы (согласно кондицiй), самъ подписавшiй актъ; и слѣдовательно актъ былъ составленъ правильно, — правильно во 1–хъ потому, что уже по немъ состоялось опредѣленiе мироваго судьи 4 участка, а во 2–хъ составленiе его и безъ понятыхъ ни сколько не противурѣчитъ рѣшенiю сената 26 апрѣля 1867 года, за № 146, по дѣлу Чижовой. Кажется я совершенно достаточно выяснилъ всѣ обстоятельства, въ истинѣ которыхъ, по дошедшимъ до меня слухамъ, вполнѣ убѣдилась и избранная по этому обстоятельству губернскимъ земскимъ собранiемъ коммисiя. А потому повторяю вновь, что личностей у меня никогда никакихъ ни съ кѣмъ не было и нѣтъ, а я только желалъ и желаю въ настоящее время, чтобы у насъ были исправные мосты и перевозы и никто не ломалъ бы себѣ шеи.

Отвѣтъ мой немного замедлился собственно потому, что мнѣ хотѣлось публично подкрѣпить истину моихъ словъ, какъ опредѣленiями гг. мировыхъ судей, такъ и работою коммисiи избранной губернскимъ земскимъ собранiемъ по этому предмету.

С. Корвинъ–Круковской.

1 Это можно видѣть изъ подлинныхъ моихъ отношенiй въ уѣздную управу.

2 Bъ настоящее время это вполнѣ доказано коммисiею, избранною по этому случаю губернскимъ земскимъ собранiемъ.

3 Значитъ собственное сознанiе управы, чтo слѣдуетъ же исправить то что было плохо.

4 Это доказано составленнымъ мною актомъ, находившимся въ разбирательствѣ у мироваго судьи 4 участка.

5 Если угодно будетъ редактору навести справку, то вѣроятнo гг. мировые судьи въ томъ ему не откажутъ.