наши домашнIя дѢла

Воображаемыя партiи. — Опытъ опредѣленiя ихъ. — Теорiя «экономической свободы». — О ходѣ земскихъ учрежденiй. — Праздникъ въ Коломнѣ. — Голоса съ Юга о желѣзной дорогѣ. — Затерявшаяся ярмарка. — Статистика городскихъ и сельскихъ банковъ. — Нищiе вообще и особый, мало извѣстный на Руси родъ нищихъ.

Двѣ русскiя газеты — одна петербургская, другая московская — почти одновременно излили свое негодованiе, наткнувшись еще на одинъ пунктъ заграничныхъ газетныхъ извѣстiй о русскихъ внутреннихъ дѣлахъ. Пунктъ этотъ — партiи, якобы у насъ существующiя... Одно то, что объявилось бытiе этого пункта, показываетъ, что наши внутреннiя дѣла видоизмѣняются: немного лѣтъ тому назадъ это было невозможно. И тогда конечно ходили по Руси весьма разнообразныя направленiя, мiровоззрѣнiя, тенденцiи и пр., но все это было разсѣяно и перемѣшано въ обществѣ, что разобрать эту смѣсь на отдѣльныя, связныя группы не взялся–бы никакой мудрецъ, а потому и слово партiя тогда къ намъ вовсе не примѣнялось. Теперь, видите–ли, находятся такiе мудрецы, подъ наблюдательными взорами которыхъ изъ нашей смѣси уже выдѣляются цѣльныя группы, достойныя, по ихъ мнѣнiю, названiя партiй. Стало–быть группы у насъ есть, — пусть будетъ такъ! Какими–же свойствами различаютъ мудрецы эти группы, какiе ярлычки къ нимъ приклеиваютъ?... Они усмотрѣли у насъ двѣ главнѣйшiя партiи, въ боренiи между собою состоящiя: одна партiя — либеральная или прогрессивная, другая — ультра–русская или ультра–патрiотическая. Прочитавши такiе ярлычки, русскiй человѣкъ, вращающiйся въ кругу своихъ соотечественниковъ и коротко знакомый съ ихъ нравами, какъ съ своими собственными, раскидываетъ врозь руки и впадаетъ въ раздумье. Что же это — ультра–русское, противопоставленное либеральному? Выходитъ, стало–быть, что всякiй сугубо–русскiй по самому этому свойству — нелибераленъ, и всякiй либералъ — въ существѣ долженъ быть не русскимъ, или русскимъ по самой крайней малости. И что такое — это ультра? Есть–ли въ мiрѣ нацiя, способная вообразить въ своей средѣ существованiе такого–же точно ультра, вообразить и не захохотать надъ нимъ какъ надъ нелѣпостью? А если нѣтъ такой нацiи, то что–же это за чудо совершается надъ одной во всемъ свѣтѣ Русью, что сдѣлавшись съ головы до ногъ и до глубины души русскимъ, необходимо перестать быть либеральнымъ и прогрессивнымъ человѣкомъ?... Переварить это въ умѣ и сознанiи нѣтъ возможности, да и нужно–ли полно стараться переваривать неудобоваримое? Не допросить–ли предварительно мудрецовъ, знаютъ–ли они хорошо, изучили–ли какъ слѣдуетъ то, что лежитъ у нихъ подъ наклеенными ярлычками, т. е. чѣмъ одушевлены и къ чему стремятся наши либералы, чѣмъ одушевлены и къ чему стремятся наши ультра–патрiоты и въ чомъ именно между ними спорный пунктъ? Мы убѣждены, что если–бы приступить съ этимъ допросамъ, то намъ пришлось–бы услышать такую путаницу, что хоть святыхъ вонъ неси. Вспомните только ту особенность нашего положенiя, что духъ совершающихся преобразованiй охватилъ насъ всѣхъ цѣликомъ, такъ что тутъ уже не можетъ быть мысли объ удержанiи старыхъ порядковъ, а только можетъ быть различiе въ желанiи того или другого направленiя, того или другого характера текущимъ и предстоящимъ преобразованiямъ... Ну–съ, пускай–же мудрые наблюдатели распредѣлятъ эти желанiя между либералами и ультра–патрiотами, а мы, не ожидая того, чего никакъ не надѣемся отъ нихъ добиться, попытаемся уяснить себѣ что–нибудь въ этомъ дѣлѣ по своему, наиболѣе нагляднымъ образомъ. Для этого стоитъ того взять какой–нибудь изъ возникающихъ у насъ жизненныхъ вопросовъ и послушать, какъ относится къ нему та или другая группа мыслящихъ людей.

Для такого эксперимента весьма удобнымъ кажется намъ недавно, не далѣе какъ въ прошломъ мѣсяцѣ выкликнутый вопросъ объ экономическомъ устройствѣ нашего сельскаго населенiя, вопросъ, разрѣшенiе котораго касается до прочности матерiальнаго благосостоянiя огромнаго большинства русскаго народонаселенiя, этого широкаго фундамента всего русскаго царства. По этому вопросу мы услышали мысли трехъ органовъ, весьма между собою различныхъ и разнохарактерныхъ; они суть: «Московскiя Вѣдомости», «День» и «Голосъ». Не знаемъ навѣрное, который изъ этихъ органовъ къ какой партiи относятъ мудрецы, раздѣлившiе насъ на либераловъ и ультра–патрiотовъ. Сдается намъ, что обѣ первыя газеты они должны были назвать ультра–русскими, а послѣднюю — либеральною; впрочемъ это только наша догадка, а оно можетъ быть и не такъ. Посмотримъ–же, какъ эти газеты размѣстились вокругъ сейчасъ названнаго нами капитальнаго вопроса.

Начинаютъ «Московскiя Вѣдомости». Онѣ говорятъ, что крестьянская реформа, рѣшивъ дѣло со стороны личной свободы, не рѣшила его со стороны экономической, чтò явствуетъ изъ того, что послѣ реформы хозяйственный бытъ крестьянъ и вообще наше сельское хозяйство — нисколько не улучшились. Происходитъ это оттого, что реформа дала личную свободу, но не дала свободы экономической. Ея–то и недостаетъ намъ. «Главнымъ препятствiемъ къ водворенiю экономической свободы въ нашемъ сельскомъ быту, говорятъ «Московскiя Вѣдомости», служатъ опасенiя пролетарiата... Чтобы предотвратить опасность пролетарiата, мы обязываемъ каждаго крестьянина непремѣнно владѣть землей и непремѣнно быть хозяиномъ, и что же мы чрезъ то получаемъ? Хорошему хозяину нѣтъ простора въ крестьянскомъ быту; онъ не можетъ богатѣть оставаясь крестьяниномъ, въ особенности не можетъ богатѣть, продолжая заниматься сельскимъ хозяйствомъ. Онъ принужденъ обращать свою предпрiимчивость на разные побочные промыслы, и если ему повезетъ въ нихъ, то онъ принужденъ переходить въ городское состоянiе... Но если хорошему хозяину нѣтъ простора въ крестьянскомъ быту, то выигрываетъ–ли чрезъ это плохой хозяинъ? Онъ остается хозяиномъ, это правда, но велика–ли ему отъ этого радость? Развѣ лучше жить хозяиномъ въ развалившейся избѣ и по полугоду не имѣть хлѣба, нежели быть работникомъ и жить хотя въ чужой, но сухой и теплой избѣ, на сытныхъ хозяйскихъ харчахъ, пользуясь всѣми выгодами бóльшаго спроса на трудъ?»

«Всѣмъ извѣстно чтò такое трудъ принудительный», продолжаютъ, постепенно одушевляясь, «Московскiя Вѣдомости»; но... «дѣло въ томъ, что системѣ труда принудительнаго съ ея внѣшними побужденiями можно противополагать только систему труда совершенно свободнаго, при которой должны сполна дѣйствовать другiя, свойственныя ей побужденiя, — надежда обезпечить себя и свое потомство въ случаѣ трудолюбiя, и страхъ попасть въ большую бѣду въ случаѣ лѣности и нерадѣнiя. Средняго между этими двумя системами не можетъ быть. Гдѣ побужденiя къ свободному труду недостаточны сильны, тамъ отъ него нельзя ожидать той энергiи, которая сдѣлала–бы его лучше труда принудительнаго. Хорошiй заработокъ и съ другой стороны опасность остаться на улицѣ — вотъ что побуждаетъ человѣка къ физическому труду, когда внѣшняго принужденiя не существуетъ. Кто не желаетъ системы принужденiя и въ то же время хочетъ смотрѣть на дѣло трезвыми глазами, тотъ долженъ допустить въ полной силѣ необходимыя условiя свободнаго труда. Если мы побоимся допустить ихъ, если мы будемъ опасаться отчуждаемости крестьянскихъ участковъ и крестьянскихъ усадьбъ, то не увидимъ ни улучшенiя крестьянскаго быта, ни оживленiя сельскаго хозяйства въ нашемъ отечествѣ».

Что–бы еще больше разъяснить систему экономической свободы, «Московскiя Вѣдомости», указывая на предстоящее поземельное устройство государственныхъ крестьянъ, прибавляютъ, что съ ихъ точки зрѣнiя выкупъ здѣсь нисколько нежелателенъ: «онъ прикрѣпляетъ выкупающаго къ выкупаемому имъ участку; онъ затрудняетъ переходъ владѣнiя отъ одного лица къ другому и передвиженiе лица съ одного мѣста на другое, между тѣмъ какъ оба эти условiя составляютъ существенныя требованiя экономической свободы».

«День» совершенно несогласенъ съ этимъ ученiемъ объ экономической свободѣ. Въ одной изъ статей «Дня» истолковывается главная мысль «Московскихъ Вѣдомостей» въ слѣдующихъ словахъ: «улучшенiе экономическаго быта народа нашего и сельскаго хозяйства возможно только въ томъ случаѣ, если у насъ рѣшатся водворить экономическую свободу и свободный трудъ; вполнѣ свободный трудъ возможенъ только при извѣстномъ условiи: при существованiи массы бездомныхъ рабочихъ, которыхъ голодъ, страхъ попасть въ большую бѣду и опасность остаться на улицѣ — будутъ принуждать къ работѣ. Такъ какъ общинное землевладѣнiе мѣшаетъ образоваться столь желанному классу бездомныхъ рабочихъ, то ясно, что все зло коренится въ поземельной общинѣ».

Въ той–же статьѣ «Дня» между прочимъ говорится: «Московскимъ Вѣдомостямъ» представляется почему–то, что русскiй крестьянинъ, состоя членомъ общины, привязанъ неразрывно къ своему дому и къ своему участку, что этотъ домъ препятствуетъ ему свободно переходить съ одного мѣста на другое и сдѣлаться такимъ образомъ настоящимъ работникомъ; поэтому имъ кажется необходимымъ — какъ можно болѣе облегчить отчуждаемость крестьянскихъ участковъ и усадьбъ... Не понимаемъ: неужели–же крестьянину будетъ легче передвигаться съ одного мѣста на другое и наниматься въ рабочiе, если у него не будетъ своей избы и если ему поэтому придется тащить за собой все свое семейство? Легче чѣмъ теперь, когда крестьянинъ, оставляя жену и дѣтей дома, знаетъ, что они имѣютъ прiютъ, и потому спокойно отправляется одинъ наниматься въ рабочiе? Неужели–же мы не видимъ, что владѣнiе землею и усадьбою нисколько не мѣшаетъ ежегодно тысячамъ косцовъ и жнецовъ отправляться каждое лѣто въ новороссiйскiя и заволжскiя степи, и плотникамъ, каменщикамъ и другимъ рабочимъ уходить огромными массами въ Москву и Петербургъ, землекопамъ–юхновцамъ на постройку желѣзныхъ дорогъ и т. д?.. Ясно, что не затрудненiе въ продвиженiи заставляетъ почтенную газету желать, чтобы значительная часть нашихъ крестьянъ лишилась тѣмъ или другимъ путемъ своихъ усадьбъ и полевыхъ участковъ; главная причина, по которой она этого такъ желаетъ, та, что это — окончательно разоритъ этихъ крестьянъ и вслѣдствiе того обратитъ ихъ въ отличныхъ рабочихъ».

Помѣстивъ рядомъ двѣ статьи, осуждающiя теорiю «Московскихъ Вѣдомостей» объ экономической свободѣ, редакцiя «Дня» въ передовой статьѣ того–же номера упоминаетъ объ «англоманствующемъ обществѣ, предлагающемъ совершить посягательство на древнiй народный бытъ разрушенiемъ общиннаго землевладѣнiя и обезземелить крестьянъ для созданiя класса рабочихъ, въ видахъ какой–то экономической свободы», — и всю сумму своихъ впечатлѣнiй, вынесенныхъ изъ ученiя объ этой свободѣ, выражаетъ начальною фразою той–же передовой статьи: «Деспотизмъ теорiи надъ жизнью есть самый худшiй изъ всѣхъ деспотизмовъ».

Газета «Голосъ» исповѣдуетъ, что она, «отрицая спасительность такъ называемаго «организованнаго» (на подобiе мекленбургскаго) труда, выражаетъ «положительное сочувствiе къ труду иного рода, начала котораго возникли на нашей почвѣ и сбережены народомъ во все продолженiе его историческаго существованiя, сбережены единственно свободнымъ выборомъ народа, а не вмѣшательствомъ регламентацiи или доктрины». Газета «Голосъ» подъ симъ «разумѣетъ трудъ общинный, выразившiйся въ нашихъ артельныхъ ассоцiацiяхъ». Провозгласивъ такимъ образомъ свое сочувствiе къ труду общинному, «Голосъ» погружается въ воспоминанiе о древности артельнаго начала, которое въ западной Европѣ «затерялось въ длинныхъ корридорахъ, по которымъ Европа пробиралась изъ среднихъ вѣковъ въ новые», а въ Россiи, благодаря исключительному положенiю, въ которое поставила ее историческая жизнь, уцѣлѣло до сего дня. За симъ газета сулитъ артельному началу обширнѣйшее примѣненiе на всѣхъ путяхъ русской жизни — въ крестьянской земледѣльческой общинѣ, въ соединенiи мелкихъ землевладѣльцевъ–помѣщиковъ, въ фабричныхъ, вообще промышленныхъ и торговыхъ предпрiятiяхъ, въ городскомъ ремесленномъ бытѣ, и заключаетъ тѣмъ, что «это широкое значенiе артели, какъ въ принципѣ, такъ и въ практическомъ примѣненiи къ жизни, не отрицаетъ существованiя и женскихъ артелей, какъ не можетъ и не должно быть отрицаемо участiе женщины въ общечеловѣческой дѣятельности, въ общемъ трудѣ для общей пользы».

Эти заключительныя слова собственно не нужны для нашего эксперимента, и мы привели ихъ только какъ характеристическiй оттѣнокъ «общечеловѣческихъ» взглядовъ «Голоса». Женская артель — статья особая, еще неустановившаяся и подлежащая жизненной разработкѣ. Оставляя совершенно въ сторонѣ эту статью, мы хотимъ только свести мысли трехъ газетъ собственно объ экономическомъ устройствѣ сельскаго населенiя и посмотрѣть, не найдется–ли тутъ признака, могущаго служить основанiемъ для раздѣленiя нашихъ мыслителей на партiи. Если держаться дѣленiя наблюдающихъ издали мудрецовъ, то соображая высказанныя тремя газетами мысли, нужно предположить, что «Московскiя Вѣдомости» — органъ партiи либеральной, а «День» и «Голосъ» — органы партiи ультра–русской!.. Вы не смѣетесь, читатель? Оно дѣйствительно выходитъ что–то несообразное. — Какъ? «Голосъ» — газета ультра–русская? чуть не славянофильская? «Голосъ» — въ поддевкѣ и въ сапогахъ съ наборомъ, цалуется на улицѣ съ «Днемъ»?.. Тутъ видимо грубая ошибка. Въ чомъ–же? — Да въ томъ, что ярлыки до безобразiя невѣрны, — иначе мы не пришли–бы къ такому неестественному выводу.

И такъ — навязываемое намъ извнѣ дѣленiе на партiи никуда негодно. Негодность его мы узнали по неестественному положенiю, въ которое оно поставило газету «Голосъ». Оставимъ–же въ сторонѣ и негодное дѣленiе, и газету «Голосъ»; но противоположные взгляды двухъ другихъ газетъ на избранный нами пробный вопросъ остаются еще передъ нами и приступаютъ съ допросомъ: такъ есть–ли–же у насъ на Руси какiя–нибудь партiи? — Намъ кажется, что ихъ у насъ нѣтъ, а если и есть, то только въ зародышѣ, и слѣдовательно приклеивать къ нимъ ярлычки съ названiями — слишкомъ рано. Суждено–ли зародышамъ развиваться равносильно, или одинъ изъ нихъ будетъ подавленъ другимъ — этого мы не знаемъ; слѣдить за развитiемъ зародышей, изучать ихъ свойства и устремлять свои симпатiи къ тому или другому — предоставляемъ каждому непосредственно, а своихъ собственныхъ симпатiй ни при какомъ случаѣ не скроемъ. Наконецъ — въ облегченiе наблюденiй постараемся ловить звуки вырывающагося то съ той, то съ другой стороны лепета. На случай какихъ–либо соображенiй можемъ сейчасъ–же привести слѣдующiе два незначительные отрывка.

«Московскiя Вѣдомости», изливъ, какъ выше мы говорили, свое негодованiе на заграничные толки о нашихъ воображаемыхъ партiяхъ, между которыми упоминается какая–то «старая партiя дворянъ» (будто–бы недовольныхъ крестьянской реформой), — заключаютъ такими одушевленными словами:

«Нынѣшнiя дворянскiя совѣщанiя происходили публично; на нихъ присутствовали многiя тысячи людей и съ участiемъ слѣдили за ихъ развитiемъ. Никогда русское дворянство не было болѣе свободно отъ духа сословной исключительности и отъ какихъ либо своекорыстныхъ разсчетовъ»...

Незадолго до того, газета «День», видимо находясь подъ какимъ–то живымъ впечатлѣнiемъ, высказалась такъ:

«Намъ случилось присутствовать при горячемъ обмѣнѣ мыслей, хотя и неравномѣрно распредѣленномъ, и слышать въ цѣльномъ изложенiи такiя тенденцiи и теорiи, которыя прежде мы могли только предполагать и угадывать по отдѣльнымъ намекамъ, по статьямъ, разсѣяннымъ въ газетахъ и брошюрахъ, напримѣръ — теорiи о дворянствѣ и аристократiи на русской почвѣ; слышать даже слова, такъ еще недавно неимѣвшiя никакихъ правъ гражданства въ нашемъ обществѣ: «земля», «земщина», «земство» и пр. т. под.; говорилось о народѣ, объ народѣ, отъ имени народа. Не говорилось только объ одномъ: о народности и объ интересахъ народа, т. е. той части народа, которая по преимуществу носитъ это названiе и достойна этого названiя... Пусть попробуютъ эти господа (лично впрочемъ достойные всякаго уваженiя) подумать напримѣръ, хоть въ области теорiи, о земскомъ соборѣ, и у нихъ тотчасъ выскочитъ изъ него или палата перовъ, или двѣ камеры, или что–нибудь такое, чтò такъ–же отлично отъ идеи земскаго собора, какъ англо–французская народность отъ русской, чтò противно всѣмъ основнымъ требованiямъ исторiи и духа русскаго народа, — отъ имени котораго они имѣютъ смѣлость или наивность вѣщать, во главѣ котораго они имѣютъ еще ничѣмъ неоправданное притязанiе — стоять и величаться!»... и пр.

Мы не хотимъ придавать никакого особеннаго значенiя этимъ отрывкамъ. Но все–же... интересы народа, «т. е. той части народа, которая по преимуществу носитъ это названiе», которая еще безмолвно идетъ своей дорогой, не участвуетъ въ гласномъ обмѣнѣ мнѣнiй и можетъ быть не вѣдаетъ, чтò сулятъ ей эти мнѣнiя, — интересы народа, говоримъ, видимо дòроги и истинно–понятны только одной части нашего мыслящаго общества, — по крайней мѣрѣ въ вышеприведенномъ ученiи объ «экономической свободѣ» невозможно не видѣть нѣкотораго забвенiя этихъ интересовъ... Если–бы этотъ, по преимуществу такъ называемый народъ выслушалъ теорiю экономической свободы, то воображаемъ, какъ рѣшилъ–бы онъ вопросъ: чтò лучше — жить ли хозяиномъ въ своемъ, хотя–бы развалившемся домѣ, или быть бездомнымъ работникомъ и жить въ чужой, хотя бы сухой и теплой избѣ? Можетъ быть самый бѣдный хозяинъ отвѣтилъ–бы на это ученiе словами свата Ѳадѣича: «Твои рѣчи да Богу–бы въ уши!..»

Въ прошедшей статьѣ нашей было приведено два–три извѣстiя о ходѣ земскихъ учрежденiй. Дѣло это по своей важности стоитъ впереди всѣхъ предпринятыхъ послѣ крестьянской реформы преобразованiй въ нашей внутренней жизни; оно неразрывно связано и съ новымъ, объявленнымъ въ декабрѣ прошлаго года, порядкомъ судопроизводства, который можетъ быть введенъ только тогда, когда начнутъ дѣйствовать земскiя учрежденiя, потому что извѣстно, что и мировые судьи будутъ выбираться въ земскихъ собранiяхъ, и тѣ временныя коммисiи, которыя будутъ составлять общiе списки присяжныхъ засѣдателей должны состоять изъ лицъ, назначаемыхъ для этой цѣли ежегодными уѣздными земскими собранiями. Словомъ сказать, земская реформа послужитъ фундаментомъ для другихъ преобразованiй, какъ начатыхъ уже, такъ и могущихъ начаться въ будущемъ, служа между прочимъ лучшею практическою школою для народа... Поэтому всякое свѣденiе о томъ, какъ принимается земское начало въ разнородныхъ по степени образованiя и по складу жизни мѣстахъ нашего обширнаго отечества — должны кажется имѣть особенный интересъ для каждаго, кому дорого наше общее благо; тутъ нельзя ограничиться одновременной замѣткой о двухъ–трехъ мѣстностяхъ: такая замѣтка совсѣмъ не имѣла бы той важности, какая соединена съ самымъ дѣломъ; только длинный рядъ такихъ замѣтокъ можетъ раскрыть наблюдателю совершающiйся процессъ и привести его къ какимъ–нибудь заключенiямъ. Поэтому мы намѣрены вести такой рядъ замѣтокъ по мѣрѣ появленiя въ печати свѣденiй о ходѣ земскихъ выборовъ. На этотъ разъ у насъ есть подобныя вѣсти изъ Костромской, Новгородской и Калужской губернiй, изъ Одессы и Тирасполя. Костромская губернiя, какъ извѣстно, лежитъ по сосѣдству съ тѣми сѣверными малонаселенными и глухими мѣстностями, гдѣ и сельское населенiе глуше чѣмъ во внутреннихъ губернiяхъ; потому очень естественно, что земскiя учрежденiя представились въ иномъ свѣтѣ костромичамъ, нежели жителямъ Одессы, Тирасполя или близкихъ къ столицамъ Новгородской и Калужской губернiй. И вотъ — «Костромскiя Вѣдомости» сообщаютъ, что 8 января, въ Горбунихинскомъ волостномъ правленiи, въ присутствiи мирового посредника 3–го участка Юрьевецкаго уѣзда, былъ съѣздъ выборщиковъ для избранiя гласныхъ въ земскiя учрежденiя. Выборщики были изъ волостей: Мордвиновской, Махновской, Обжерихинской, Дьяконовской и Кандоуровской — удѣльнаго вѣдомства, и Соболевской — государственныхъ имуществъ. Горбунихинская волость выборщиковъ отъ себя не дала. Крестьяне этой волости явились на выборы всѣ до послѣдняго домохозяина и объявили мировому посреднику, что никакихъ гласныхъ имъ не нужно. Заражонные примѣромъ Горбунихинскихъ крестьянъ, выборщики волостей: Дьяконовской и Кандоуровской тоже отказались отъ выбора гласныхъ. Внушенiя мирового посредника не произвели никакого дѣйствiя. Дѣло разстроилось и выборы не состоялись. Отказъ отъ выбора гласныхъ крестьяне основываютъ на томъ, что этихъ гласныхъ непремѣнно принудятъ подписывать вводимыя по удѣлу уставныя грамоты за всѣхъ крестьянъ. «Костромскiя Вѣдомости» прибавляютъ, что «этому неутѣшительному факту не слѣдуетъ придавать большой важности, потому что это вполнѣ исключительный случай: отъ выборовъ отказались тѣ самыя волости, которыя лѣтомъ прошлаго года отказались отъ подписи уставныхъ грамотъ. Крестьянамъ все мерещится какое–то новое закрѣпленiе. Очевидно, что единственная причина отказа отъ выборовъ — недоразумѣнiе. Если крестьяне убѣдятся, что гласные не будутъ подписывать никакихъ новыхъ закрѣпляющихъ грамотъ, то сопротивленiе ихъ кончится конечно само собою и никакихъ особенныхъ мѣръ не потребуется для того, чтобы заставить юрьевецкихъ крестьянъ прислать своихъ гласныхъ въ земское собранiе». Совершенно такъ. Мы даже думаемъ, что тѣ самые крестьяне Горбунихинской волости, которые всѣ до послѣдняго домохозяина явились 8 января на съѣздъ для выборовъ гласныхъ, и рѣшительно отказались отъ такого выбора, когда уразумѣютъ цѣль и значенiе земскихъ учрежденiй, то исправнѣе и охотнѣе многихъ другихъ, неоказавшихъ теперь сопротивленiя къ выбору своихъ представителей, пришлютъ гласныхъ, которые съумѣютъ отстоять интересы своихъ избирателей. Такое заключенiе мы выводимъ изъ того знаменательнаго факта, который «Костромскiя Вѣдомости» называютъ неутѣшительнымъ и исключительнымъ. Намъ показались–бы болѣе неутѣшительными такiе факты, въ которыхъ, вмѣстѣ съ незнанiемъ существа земскихъ учрежденiй, проявилась–бы сословная разъединенность, полное равнодушiе къ общему дѣлу или тупая покорность... Между тѣмъ горбунихинскiе крестьяне явились всею волостью, до послѣдняго домохозяина, на мѣсто выборовъ, — этимъ самымъ обнаруживается, что имъ близки интересы ихъ общества, что прежде нежели идти на выборы, они много у себя дома толковали о предстоящемъ дѣлѣ и наконецъ твердо стали всѣ на одномъ извѣстномъ рѣшенiи. — Рѣшенiе это правда ошибочно, но ошибочно оно только по незнакомству съ новымъ учрежденiемъ, которое конечно не долго будетъ оставаться новостью, послѣ того какъ вступитъ въ дѣйствiе. Временное незнанiе не бѣда, но трудно вообще созрѣть обществу до того, чтобы каждый свой личный интересъ видѣлъ въ интересѣ общественномъ. Намъ, повторяемъ, кажутся болѣе неутѣшительными тѣ факты, когда избиратели гласныхъ съ неохотой и въ незначительномъ числѣ собираются на выборы, внимая только начальственному призыву, или когда незнанiе новаго учрежденiя обнаруживается въ такомъ классѣ общества, отъ котораго всего менѣе было–бы ожидать этого. Такъ напр. тѣ–же «Костромскiя Вѣдомости», извѣщая о происходившихъ 22 декабря выборахъ въ залѣ дворянскаго собранiя, куда собрались землевладѣльцы, въ томъ числѣ 8 человѣкъ мелкопомѣстныхъ дворянъ и 76 священнослужителей, — прибавляютъ, что весь интересъ этого собранiя состоялъ въ механизмѣ выборовъ; или напр. (какъ значится въ тѣхъ–же Вѣдомостяхъ) въ съѣздѣ костромскихъ избирателей 21 декабря должны были между прочимъ участвовать избиратели заштатнаго города Судиславля и посада Большихъ–Солей; но отъ большесольцевъ на выборы не явился никто, изъ Судиславля было нѣсколько избирателей (по спискамъ въ Большихъ–Соляхъ 33 избирателя, въ Судиславлѣ 35). Судиславцы разсказывали, что ихъ прiѣхало на выборы больше, но почему–то прiѣхавшiе не явились въ собранiе въ назначенное время... До выборовъ, продолжаютъ «Костромскiя Вѣдомости», въ разныхъ группахъ слышались разсужденiя о земствѣ; въ этихъ разговорахъ для многихъ уяснилось понятiе о земствѣ и земской службѣ. Были и такiе случаи, что ясная и убѣдительная рѣчь людей, говорившихъ съ избирателями, которые являлись на съѣздъ не имѣя понятiя о томъ, зачѣмъ ихъ звали, оставалась гласомъ вопiющаго въ пустынѣ. Напримѣръ судиславцы никакъ не хотѣли убѣдиться, что имъ слѣдуетъ имѣть гласнаго отъ ихъ города въ числѣ членовъ земскаго собранiя. Они говорили, что имъ робко, что дѣло новое, что городъ у нихъ бѣдный, торговля незначительная и т. д. Они какъ будто и убѣждались, что опасенiя ихъ напрасны, но все–таки ни одинъ судиславецъ не записался на баллотировку гласныхъ. Стоитъ упомянуть еще о томъ, что вопросъ о допущенiи въ залу собранiя не встрѣтилъ ни малѣйшаго противорѣчiя. Говорятъ, что предсѣдатель собранiя и городскiе избиратели не допускаютъ и мысли, чтобы земское дѣло производилось не при открытыхъ дверяхъ.

Мрачнымъ тономъ отличается корреспонденцiя «С. Петербургскихъ Вѣдомостей» изъ Нижняго–Новгорода о той апатiи, какая, по свидѣтельству корреспонденцiи, видна въ тамошнемъ обществѣ ко всѣмъ начатымъ преобразованiямъ. Ни судебный уставъ, ни уставъ гимназiй, ни земство, ни внутреннiй заемъ — не возбудили въ немъ особенныхъ, глубокихъ размышленiй или усиленнаго вниманiя. Особенно земство интересуетъ нижегородцевъ всего менѣе, и объ немъ всего менѣе доводится слышать въ Нижнемъ. Каждое изъ означенныхъ явленiй занимаетъ еще сколько–нибудь отдѣльные классы общества; такъ чиновники министерства юстицiи пожелали поближе познакомиться съ судебными уставами съ чисто–практическою цѣлью: одни — посмотрѣть какъ обставлено матерiальное положенiе нашихъ будущихъ судей, другiе — куда приведется дѣться имъ при новыхъ порядкахъ. Преобразованiе гимназiй принято къ сердцу одними педагогами и въ ихъ средѣ вызываетъ довольно разсужденiй; прочее–же общество совсѣмъ не желаетъ толковать о такихъ невеселыхъ вещахъ, какъ классическое и реальное направленiе. Внутреннiй заемъ никого особенно не интересуетъ. А о земствѣ говорится такъ мало, что нельзя даже сообщить и самыхъ общихъ разсужденiй...

Все это мы заносимъ въ нашу лѣтопись какъ черты, характеризующiя... можетъ быть мѣстность, а можетъ быть и самихъ мѣстныхъ наблюдателей.

Иныя вѣсти о ходѣ земскихъ выборовъ сообщаетъ «Сѣверная Почта» изъ Новгородской губернiи. Тамъ приготовительныя работы временныхъ уѣздныхъ коммисiй, не смотря на обширность губернiи, не встрѣтили большихъ затрудненiй. Избирательные списки доставлены были въ губернскiй временный комитетъ изъ всѣхъ уѣздовъ въ установленный срокъ. Въ большей части уѣздовъ списки были составлены съ такою отчотливостью, что утвержденiе со стороны губернскаго комитета послѣдовало немедленно по ихъ разсмотрѣнiи. Изъ четырехъ уѣздовъ уже доставлены въ комитетъ выборные листы. По ходу выборовъ можно судить, что въ земскомъ дѣлѣ заинтересованы всѣ сословiя. Заслуживаетъ между прочимъ вниманiя то обстоятельство, что какъ въ Новгородской, такъ и въ другихъ губернiяхъ въ число гласныхъ были избираемы священники. Вообще характеръ земскихъ выборовъ, по словамъ «Сѣверной Почты», меньше всего носитъ признаковъ сословной розни (чтò замѣчено было и въ нашей прошлой статьѣ).

Это послѣднее замѣчанiе подтверждается выборами, бывшими въ Тирасполѣ: тираспольское городское общество во многомъ непохоже на другiя. Оно, кромѣ обыкновенныхъ сословныхъ подраздѣленiй, еще подраздѣляется и по вѣроисповѣданiямъ. Состоитъ оно изъ православныхъ, старообрядцевъ (по мѣстному выраженiю — часовенныхъ) и евреевъ. Каждый держитъ себя особнякомъ. Евреи только по торговлѣ со всѣми сходятся, но дальше у нихъ ничего нѣтъ общаго съ другими. Часовенные сосредоточены въ самихъ себѣ. Только православные мечутся туда и сюда; но православные преимущественно земледѣльцы и притомъ бѣдные. Среди этихъ трехъ обществъ вращается четвертое — чиновники. Не смотря на такую рознь, эти три общества въ собранiи 8 января вели себя достойно, и по свидѣтельству «Одесскаго Вѣстника», съ полнымъ сознанiемъ долга смотрѣли на эти выборы. Мало того: они читали положенiе, даже принесли его съ собою...

Въ «Одесскомъ–же Вѣстникѣ» разсказано, что съѣздъ въ Одессу для выборовъ уполномоченныхъ въ земское уѣздное собранiе, не смотря на сильнѣйшую распутицу, былъ довольно многолюденъ: на лицо было 53 избирателя, имѣвшихъ 68 голосовъ. Въ числѣ ихъ находилось нѣсколько духовныхъ лицъ и колонистовъ–болгаръ. Сельскiя общества еще прежде успѣли избрать своихъ гласныхъ. 10 января открылись выборы уполномоченныхъ отъ мелкопомѣстныхъ владѣльцевъ, а 12–го начались, въ угловой залѣ гостинницы г. Алексѣева, въ городскомъ саду, и самые выборы гласныхъ, которые закончились на другой–же день, 13–го числа, послѣ выбора полнаго числа гласныхъ и кандидатовъ къ нимъ. Въ числѣ выбранныхъ былъ нѣкто Ѳед. Ив. Сухомлиновъ, получившiй полное число избирательныхъ голосовъ. «Одесскiй Вѣстникъ» говоритъ, что напрасно нѣкоторыя газеты поспѣшили заявить о равнодушiи, съ которымъ будто–бы приняты повсюду земскiя учрежденiя. «Будучи свидѣтелемъ этихъ выборовъ въ Одессѣ и зная подробности такихъ–же выборовъ по Бобринецкому уѣзду, прибавляетъ одесскiй публицистъ, мы можемъ смѣло сказать, что избиратели нелегко смотрѣли на это дѣло, а напротивъ — отмѣчая въ своихъ билетахъ имена гласныхъ, имѣли въ виду ту тернистую будущность, которая предстоитъ новымъ учрежденiямъ при самомъ введенiи ихъ въ дѣйствiе».

«Калужскiя Губернскiя Вѣдомости» утверждаютъ, что получаемыя ими свѣденiя о бывшихъ выборахъ въ земскiя учрежденiя, въ особенности въ нѣкоторыхъ уѣздахъ, производятъ въ высшей степени прiятное впечатлѣнiе. Видно, что наконецъ всѣми сословiями сознана важность этой реформы, возбуждено вниманiе къ ней, тамъ и сямъ слышенъ говоръ о будущей дѣятельности земскихъ управъ, слышны разсказы о различныхъ, иногда смѣшныхъ, а иногда и серьозныхъ эпизодахъ, случившихся во время выборовъ. Такъ напр. въ одномъ уѣздѣ многiе изъ крестьянъ, не попавшiе, на основанiи правилъ, въ число избирателей, пришли къ предводителю дворянства съ просьбою о томъ, нельзя–ли и ихъ допустить къ избранiю на сельскомъ съѣздѣ; въ нѣкоторыхъ мѣстахъ составились не на шутку партiи, интриговавшiя впрочемъ довольно мило одна противъ другой. Разсказываютъ между прочимъ, что предъ открытiемъ одного изъ сельскихъ съѣздовъ, нѣкто, желавшiй попасть въ число гласныхъ, переодѣлся въ красную рубаху, мужицкiй кафтанъ, ѣлъ, пилъ и чуть–ли не спалъ съ крестьянами, которые были къ нему весьма любезны, но лишь дѣло дошло до выборовъ, увы! нарядившемуся любимцу наклали огромное число черняковъ. Вообще, прибавляютъ «Губернскiя Вѣдомости», крестьяне наши, понявъ, что при хорошей обстановкѣ новыя учрежденiя могутъ имѣть важное влiянiе на ихъ бытъ, вели себя чрезвычайно осторожно при выборѣ гласныхъ.»

Сословная рознь, недовѣрiе одного класса къ другому, отсутствiе общности даже въ одномъ сословiи, образовавшiяся вслѣдствiе извѣстныхъ историческихъ причинъ и поддерживаемыя упорною привычкою, конечно должны будутъ исчезнуть, какъ скоро разовьются и усвоятся земскiя учрежденiя; теперь–же появляются мѣстами признаки этого ожидаемаго общественнаго строя. Такой признакъ обнаружился напр. недавно въ г. Коломнѣ и былъ отпразднованъ съ надлежащимъ торжествомъ. Празднество это было вызвано чувствомъ признательности всего мѣщанскаго люда Коломны къ остальнымъ сословiямъ города за принятое ими участiе въ погашенiи податныхъ недоимокъ, накопившихся на мѣщанахъ еще съ 1829 года. Съ того времени податная недоимка на коломенскихъ мѣщанахъ не только не уменьшалась, но, по неизвѣстности мѣста жительства многихъ сочленовъ этого общества, малолѣтнихъ и обѣднѣвшихъ, съ каждымъ годомъ возрастала, такъ что подъ конецъ цифра ея достигла до 23,000 руб. Сколько мѣщанское общество ни принимало мѣръ къ уплатѣ этой недоимки, оно не могло достигнуть желаемой цѣли собственными средствами; въ концѣ концовъ ему предстоялъ неоплатный долгъ, безъ всякой возможности когда–либо изъ него выпутаться. И вотъ благодаря старанiямъ городскихъ головъ Буфѣева и Попова, въ особенности перваго, который со времени вступленiя своего въ должность главную заботу сосредоточилъ именно на этой недоимкѣ, — жертвовалъ самъ и приглашалъ другихъ къ пожертвованiямъ, — недоимка теперь очищена вся сполна, и это–то радостное событiе было праздновано въ Коломнѣ 2 января.

_____

До тѣхъ поръ пока шолъ печатный споръ о направленiи московско–одесской желѣзной дороги, все вниманiе прилежащихъ къ этому пути мѣстностей было обращено на Харьковъ и Кiевъ; толковать о дальнѣйшихъ развѣтвленiяхъ главной линiи дѣйствительно тогда было преждевременно, потому что неизвѣстно было и самое направленiе главной линiи. Теперь, когда вопросъ этотъ разрѣшенъ и споръ о Харьковѣ и Кiевѣ умолкъ, раздались голоса съ юго–восточной половины о необходимости въ ней желѣзной дороги, и при этомъ опять уже затѣвается споръ о томъ, какое должно быть дано ей направленiе. Голоса эти подтверждаютъ высказанное въ прошломъ году «Московскими Вѣдомостями» положенiе, что Харьковъ тянетъ къ Азовскимъ портамъ и что дорога къ нимъ отъ Харькова вызывается экономическою необходимостью. Изъ Ростова на Дону пишутъ, что какъ въ Ростовѣ, такъ и Таганрогѣ съ одинаковымъ нетерпѣнiемъ ждали утвержденiя линiи на Харьковъ. Отдѣленiе коммерческаго совѣта въ Ростовѣ намѣрено заняться изслѣдованiемъ возможности сооруженiя линiи отъ Харькова въ Ростовъ. Таганрогъ также хочетъ ходатайствовать о соединенiи съ московско–одесской линiей. Такимъ образомъ опять являются два соперника. Ростовъ говоритъ, что правительство, избравъ его конечной точкой, будетъ имѣть ближайшее сообщенiе съ Кавказомъ, и такъ какъ есть уже предположенiе о кавказской линiи, то куда–бы она ни пошла, все–таки можетъ начаться съ Ростова, какъ съ преддверiя Кавказа. Предположенiе соединить сначала Таганрогъ съ московско–одесской линiей, а потомъ продолжить дорогу до Ростова, встрѣчаетъ возраженiе, что таганрогско–ростовская линiя пойдетъ по берегу моря и потому будетъ всегда открыта для непрiятеля, который, разоривъ ее, прерветъ всѣ наши сообщенiя съ Кавказомъ; между тѣмъ какъ линiя харьковско–ростовская проходитъ внутри Россiи и слѣдовательно обезпечена на случай непрiятельской высадки.

Впрочемъ споръ этотъ, какъ кажется, не представляетъ серьозной важности. Конечно странно было–бы вести желѣзную дорогу отъ Таганрога къ Ростову, которая такимъ образомъ пошла–бы параллельно водяному сообщенiю между этими городами. Съ другой стороны и Ростовъ и Таганрогъ представляютъ два важные коммерческiе пункта, требующiе желѣзнаго пути для соединенiя съ внутренними губернiями. Въ этомъ случаѣ возникающiй споръ о преимущественномъ правѣ на такой путь, полагаемъ, разрѣшается очень просто — существующимъ теперь естественнымъ путемъ изъ Харькова къ Таганрогу и Ростову; онъ развѣтвляется на станцiи Пришибинской, отстоящей по прямому направленiю отъ Ростова на 45, и отъ Таганрога на 60 верстъ, а до этого пункта отъ самаго Харькова составляетъ одну дорогу, — и конечно несравненно удобнѣе было–бы вести желѣзный путь по этому направленiю, нежели пролагать приморскую дорогу отъ Ростова къ Таганрогу, — въ первомъ случаѣ и тотъ и другой городъ будутъ одинаково соединены съ Харьковомъ, сохранивъ между собою прежнее водяное сообщенiе.

Заговорилъ также и Воронежъ о томъ, что сельская промышленность его губернiи сильно страдаетъ отъ недостатка удобныхъ путей сообщенiя, и о томъ, какъ необходимо и какъ удобно было–бы связать Воронежъ съ сѣверомъ, пустивъ вѣтвь желѣзной дороги отъ Козлова къ Воронежу. Извѣстно, что компанiи московско–рязанской желѣзной дороги разрѣшено продолжить линiю до Козлова, отстаящаго отъ Воронежа по прямому направленiю на 144 версты. При этомъ опять затрогивается вопросъ объ улучшенiи сообщенiя по Дону и высказывается экономическое состоянiе Воронежской губернiи, которое, по словамъ корреспондента «С.–Петербургскихъ Вѣдомостей», дѣйствительно представляется въ затруднительномъ положенiи единственно по неимѣнiю хорошихъ путей сообщенiя, которые–бы соотвѣтствовали сильной мѣстной производительности. Воронежская губернiя, при населенiи въ 1,946,760 душъ, имѣетъ пахатной земли 3,665,000 десят. и при своей трехпольной системѣ, по среднему урожаю, производитъ ежегодно до 7 миллiоновъ озимыхъ и 9¹/₂ миллiоновъ четвертей яровыхъ хлѣбовъ. Эта офицiальная цифра мала въ сравненiи съ дѣйствительностiю, но и по ней можно судить, какъ великъ долженъ быть остатокъ отъ мѣстнаго потребленiя, долженствующiй идти въ другiя, менѣе плодородныя губернiи. Но въ столицы и вообще въ сѣверныя губернiи и сѣверные порты изъ воронежской губернiи, по дороговизнѣ и невѣрности гужоваго извоза, едва вывозится до 2 милл. пудовъ клади, и то только болѣе цѣнныхъ продуктовъ: сала, масла, крупичной муки и сахарнаго песку; а изъ хлѣбныхъ произведенiй только просо и пшено идутъ на сѣверъ, преимущественно чрезъ Козловъ и Раненбургъ. Главный–же сбытъ хлѣба, преимущественно пшеницы и льняного сѣмяни идетъ на югъ — въ Таганрогъ и Ростовъ, для заграничной отправки. Товаръ этотъ сплавляютъ по Дону, по которому судоходство и во время разлива, какъ говорятъ, также невѣрно, какъ было опасно во времена Соломона путешествiе въ Индiю. Конечно при такомъ перевозѣ закупка возможна только при необыкновенно низкой цѣнѣ и только извѣстныхъ, болѣе требуемыхъ продуктовъ; этимъ–то и объясняется то обстоятельство, что огромные засѣвы льна въ Воронежской губернiи производятся единственно съ цѣлью добыванiя сѣмени; — прядево–же бросается какъ негодная солома и сжигается для очищенiя мѣста, потому что не стоитъ везти такой громоздкiй товаръ, а на мѣстѣ его такъ много, что онъ не имѣетъ цѣны. Крѣпостная реформа хотя и произвела измѣненiе въ воронежскомъ сельскомъ хозяйствѣ и многiе землевладѣльцы отдаютъ землю въ наемъ, или оптомъ — арендаторамъ, или въ розницу — окружнымъ крестьянамъ, но производительность страны чрезъ это не уменьшилась; земли не остаются въ пустѣ, а засѣваются еще больше прежняго, способствуя тѣмъ пониженiю мѣстныхъ цѣнъ на хлѣбные продукты.

Донъ съ своими притоками давно лишился вѣковыхъ лѣсовъ, покрывавшихъ вездѣ берега ихъ; источники забиты скотомъ и занесены иломъ съ пахатныхъ полей, и брошенный безъ всякаго наблюденiя Донъ во многихъ мѣстахъ обмелѣлъ такъ, что даже и въ полноводье часто останавливаетъ караваны и, разоряя судохозяевъ, приводитъ весь край въ большое затрудненiе: всѣ перевозочныя средства стекаются къ остановившемуся каравану, а другiя дѣла по передвиженiю тяжестей бросаются и повсюду является застой, несостоятельность въ условiяхъ и неизбѣжныя отъ того столкновенiя и лишенiя.

Такое положенiе единственной въ губернiи судоходной рѣки и увѣренiя экспертовъ о возможности поправить это положенiе улучшенiемъ донскаго русла побудили, говорятъ, воронежское общество ходатайствовать передъ правительствомъ о передачѣ рѣки Дона изъ вѣдомства путей сообщенiя въ распоряженiе мѣстнаго земскаго управленiя, такъ какъ въ улучшенiи судоходства по этой рѣкѣ не было до сихъ поръ никакихъ успѣховъ, а въ рукахъ земства надѣются видѣть эти успѣхи, — тѣмъ болѣе, что и въ отношенiи той части Дона, чтò течотъ въ землѣ Войска Донскаго, какъ слышно, образовалось уже общество изъ всѣхъ судохозяевъ и торговцевъ, имѣющихъ сплавы къ Ростову, ходатайствующее о передачѣ Дона съ притоками его, Хопромъ и Медвѣдицею, въ полное распоряженiе этого общества. Такимъ образомъ скорѣе конечно можно ожидать успѣха отъ совокупнаго усилiя двухъ обществъ, для которыхъ Донъ составляетъ жизненную артерiю, нежели отъ офицiальныхъ распоряженiй правительственнаго учрежденiя, заботы котораго раздроблены на множество предметовъ и мѣстностей.

Воронежское общество изыскиваетъ также средства и къ осуществленiю желанной желѣзной дороги отъ Козлова до Воронежа, разсчитывая, что въ такомъ случаѣ Воронежъ сдѣлается пунктомъ соединенiя двухъ системъ: сѣверной — посредствомъ желѣзной дороги, и южной — посредствомъ воднаго донскаго пути.

То–же ростовское общество, которое теперь съ такою живостiю хватается за желѣзную дорогу, было, какъ можно заключить изъ нижеслѣдующаго, совсѣмъ иное назадъ тому десять лѣтъ...

Въ наукѣ государственнаго благоустройства, какъ извѣстно, существуютъ два противоположныя мнѣнiя о пользѣ, въ экономическомъ отношенiи, ярмарокъ. Одни говорятъ, что ярмарки полезны, облегчая сбытъ мѣстныхъ продуктовъ въ странѣ, неимѣющей хорошихъ путей сообщенiя, другiе напротивъ — увѣряютъ, что ярмарки вредны, потому что привозимый на нихъ товаръ могъ–бы быть продаваемымъ на мѣстѣ дешевле, между тѣмъ какъ привозная плата только увеличиваетъ цѣну на него и тѣмъ въ общемъ хозяйствѣ народа причиняетъ излишнiй расходъ.

Не знаю къ чему отнести фактъ, случившiйся въ Ростовѣ на Дону, — къ подтвержденiю ли послѣдняго мнѣнiя о ярмаркахъ или къ привычкѣ, образовавшейся при прежнихъ порядкахъ — ждать хладнокровно цѣлыя десятилѣтiя окончанiя дѣла, пошедшаго по административнымъ инстацiямъ. Вотъ въ чомъ дѣло. Въ Ростовѣ на Дону еще въ прошедшемъ десятилѣтiи состоялся приговоръ тамошняго купеческаго и мѣщанскаго сословiя, вслѣдствiе котораго городской голова вошолъ съ ходатайствомъ объ открытiи въ Ростовѣ новой (третьей), такъ называемой трехсвятительской ярмарки, съ 30 января на 10 дней. Новороссiйскiй и бессарабскiй генералъ–губернаторъ просилъ у министра внутреннихъ дѣлъ разрѣшенiя на учрежденiе этой ярмарки. Министръ разрѣшилъ открыть ярмарку и донесъ объ этомъ въ октябрѣ 1856 года сенату. Сенатъ въ томъ–же октябрѣ увѣдомилъ министра, что сдѣлано распоряженiе о припечатанiи въ Сенатскихъ вѣдомостяхъ объявленiя объ учрежденiи въ Ростовѣ ярмарки съ 30 января на 10 дней. Объ этомъ надлежащимъ порядкомъ былъ увѣдомленъ и новороссiйскiй генералъ–губернаторъ. Съ той поры прошло, какъ видите, полныхъ восемь лѣтъ, а ярмарки трехсвятительской въ Ростовѣ нѣтъ, и въ ростовской думѣ нѣтъ никакого дѣла объ ней, даже въ архивѣ переписки объ открытiи этой ярмарки не отыскано. Только нынѣшнiй городской голова Байковъ собралъ въ Петербургѣ вышеизложенныя свѣденiя о ходѣ этого дѣла, и вслѣдствiе такихъ причинъ, трехсвятительская ярмарка въ Ростовѣ откроется, говорятъ, въ будущемъ 1866 году, т. е. ровно чрезъ десять лѣтъ послѣ того, какъ она была разрѣшена!

_____

Развитiе банковыхъ учрежденiй, при нормальномъ ходѣ общественной жизни, идетъ параллельно съ промышленнымъ и торговымъ развитiемъ страны, такъ что послѣднее необходимо вызываетъ первое. Принимая праздные денежные капиталы изъ приращенiя процентами и ссужая промышленниковъ и торговцевъ денежными средствами, при учотѣ векселей или подъ вѣрные залоги товарами, банки тѣмъ самымъ направляютъ капиталы по пути промышленному, извлекая при томъ ихъ изъ рукъ непроизводительныхъ. То–же самое производитъ и частный торговый кредитъ, — но дѣло въ томъ, что торговый кредитъ всегда существуетъ рядомъ съ банковыми учрежденiями при значительномъ уже развитiи и торговли. Если–же промышленность и торговля слабы, значитъ нѣтъ кредита, и если при этомъ не учреждаются банки, то промышленно–торговому классу трудно выбиваться изъ своего низкаго положенiя. Всѣ законодательныя распоряженiя, направляемыя къ ограниченiю алчности ростовщиковъ, останутся лишь въ кодексахъ и не избавятъ временно–нуждающихся въ денежныхъ средствахъ отъ необходимости платить за ссуды громадные проценты. Напротивъ — чѣмъ строже будетъ въ этомъ случаѣ законъ, тѣмъ сильнѣе возрастутъ проценты, такъ какъ въ число ихъ войдетъ высшая премiя за страхъ. Зло отъ произвола ростовщиковъ особенно тяжело должно чувствоваться въ нашемъ сельскомъ населенiи не только западныхъ губернiй, гдѣ ростовщики евреи, но и губернiй великороссiйскихъ, гдѣ роль ростовщиковъ съ успѣхомъ отправляется такъ называемыми мiроѣдами, дѣйствующими подъ разными формами. Къ прекращенiю этого зла можетъ служить единственно учрежденiе банковъ на условiяхъ, сообразныхъ съ мѣстными обстоятельствами и съ цѣлью ихъ учрежденiя. Операцiи банковъ, какъ извѣстно, различны; существующiе у насъ городскiе банки занимаются только прiемомъ вкладовъ, учотомъ векселей и ссудами подъ залогъ товаровъ, т. е. самыми существенными операцiями. «Сѣверная Почта» недавно напечатала статистическiя свѣденiя о числѣ заведенныхъ у насъ городскихъ и сельскихъ банковъ, съ показанiемъ какъ число это увеличивалось въ послѣднiе годы. Свѣденiя эти обнаруживаютъ, какъ туго шли у насъ банковыя учрежденiя и какъ вдругъ рванулись они впередъ съ 1862 года.

Съ 1809 года, когда былъ учрежденъ первый, въ г. Слободскомъ, общественный банкъ Анфиломова, съ основнымъ капиталомъ въ 8,000 р., до изданiя нормальнаго положенiя 1862 года объ учрежденiи городскихъ общественныхъ банковъ, — было разновременно учреждено всего 21 банкъ, съ особыми для каждаго изъ нихъ уставами. Въ 1862 году разрѣшено учрежденiе 17 банковъ и преобразованiе одного; въ 1863 и въ 1864 годахъ также разрѣшено учрежденiе 54 банковъ, т. е. по 27 въ каждый годъ, и уже въ январѣ настоящаго года разрѣшено учрежденiе одного банка въ г. Касимовѣ, съ капиталомъ, собраннымъ съ купцовъ и мѣщанъ г. Касимова, — 10,000 руб.

Здѣсь не упомянуто о двухъ городскихъ кредитныхъ обществахъ: петербургскомъ и московскомъ, такъ какъ дѣятельность этихъ обществъ ограничивается выдачею ссудъ подъ недвижимыя имущества. Равнымъ образомъ не упомянуто о биржевыхъ банкахъ въ С. Петербургѣ и Ригѣ и объ обществѣ взаимнаго кредита, — какъ неимѣющихъ мѣстнаго городскаго значенiя въ тѣсномъ смыслѣ.

Что–же касается до сельскихъ банковъ, то до настоящаго времени они получили развитiе только у удѣльныхъ крестьянъ. Первоначальныя правила для нихъ въ удѣльныхъ имѣнiяхъ были составлены еще въ 1837 году. Они измѣнены въ 1859 году и тогда–же было издано новое положенiе о сельскихъ банкахъ, съ пониженiемъ процентовъ на ссуды и вклады съ 6% и 5% до 5% и 4%; размѣръ ссудъ увеличенъ съ 143 р. до 500 р.; срокъ займовъ увеличенъ до 5 лѣтъ вмѣсто одного года; въ обезпеченiе ссудъ дозволено принимать, кромѣ поручительствъ, недвижимое имущество, особенно земли; для большей вѣрности поручительствъ, объ нихъ поставлены опредѣлительныя правила. На основанiи этихъ правилъ, до 1861 г. устроено было сельскихъ банковъ во всѣхъ удѣльныхъ имѣнiяхъ 122. Въ нихъ капиталовъ въ 1861 году состояло 798,524 р., въ томъ числѣ вкладовъ отъ крестьянъ 175,298 р. Займовъ изъ банковъ на крестьянахъ числилось 617,014 рублей.

Независимо отъ сельскихъ банковъ, въ нѣкоторыхъ удѣльныхъ имѣнiяхъ были учреждены торгово–промышленные банки, и во всѣхъ измѣненiяхъ существовали складочные капиталы для пособiя крестьянамъ. Цѣль торгово–промышленныхъ банковъ заключается въ выдачѣ ссудъ удѣльнымъ крестьянамъ, имѣющимъ промышленныя заведенiя. Такихъ банковъ устроено было четыре: при московской, красносельской, вятской и самарской удѣльныхъ конторахъ. Въ 1860 году, для расширенiя круга дѣйствiй всѣхъ этихъ банковъ, имъ было разрѣшено выдавать ссуды не только крестьянамъ, имѣющимъ уже промышленныя заведенiя, но и тѣмъ, которые, не имѣя такихъ заведенiй, заявятъ намѣренiе учредить ихъ вновь или начать какое–либо торговое предпрiятiе. Въ самарскомъ имѣнiи разрѣшено производить ссуды и тѣмъ крестьянамъ, которые занимаются земледѣлiемъ или скотоводствомъ въ значительномъ размѣрѣ, съ коммерческою цѣлью.

Складочные капиталы были учреждены во всѣхъ приказахъ удѣльныхъ имѣнiй въ концѣ 1853 года, для оказанiя пособiя крестьянамъ въ случаяхъ, нетерпящихъ отлагательства, самими мiрскими обществами, безъ начальническихъ разрѣшенiй. Первоначально было отчислено на этотъ предметъ 100 тысячъ изъ суммъ общественной запашки; впослѣдствiи пожертвовано крестьянами 33,331 р. и поступило процентовъ 33,927 р. Къ 1 января 1860 года состояло капиталовъ 142,086 р., противъ 1858 г. болѣе 4,237 р. Къ 1 января 1861 г. состояло капиталовъ 142,304 р., т. е. болѣе предшествовавшаго года на 218 р. Въ теченiе 1860 г. поступило процентовъ и пожертвованiй на 11,105 р. и пособiй выдано 10,887 рублей.

Но отчего–же сельскiе банки были заведены только у однихъ крестьянъ удѣльныхъ; развѣ остальное населенiе (мы не говоримъ о бывшихъ крѣпостныхъ) не имѣло потребности въ нихъ? Развѣ у него были иныя потребности? Да, дѣйствительно, какъ говоритъ «Сѣверная Почта», учрежденiе сельскихъ или волостныхъ банковъ у насъ составляетъ тотъ важный пробѣлъ, который долженъ быть непремѣнно пополненъ въ непродолжительномъ времени, хотя–бы съ пособiями и ссудами изъ продовольственнаго капитала или другого источника. Только нужно, чтобы эти банки разлились по возможности повсемѣстно, потому что далеко–отстоящiй банкъ во многихъ случаяхъ равняется банку несуществующему для отдаленныхъ мѣстностей, такъ какъ расходы на проѣзды и прожитокъ до полученiя ссуды превысятъ проценты, которые приходится платить по частнымъ займамъ.

_____

Въ «Сѣверной Почтѣ» недавно напечатанъ отчотъ комитета для разбора и призрѣнiя нищихъ въ С.–Петербургѣ, за 1863 годъ; при этомъ помѣщены также свѣденiя о нищихъ губернскихъ комитетовъ и уѣздныхъ отдѣленiй ихъ. Нищенство, какъ указываетъ практика, идетъ рядомъ съ богатствомъ; оно главнымъ образомъ скопляется въ тѣхъ промышленныхъ и торговыхъ центрахъ, гдѣ движется и главное богатство страны, и при этомъ оно не всегда составляетъ послѣдствiе праздности и неумѣренности, а часто — результатъ невыгоднаго экономическаго положенiя извѣстнаго класса общества, не говоря уже о случайныхъ несчастiяхъ, лишающихъ человѣка средствъ пропитанiя. Богато–промышленныя западныя государства представляютъ вмѣстѣ съ тѣмъ страшный примѣръ бѣдности многочисленнаго класса, который получилъ особенное названiе — пролетарiевъ и который составляетъ язву въ порядкѣ общественнаго благоустройства. Экономическое положенiе Россiи иное нежели въ западныхъ государствахъ, страдающихъ безземелiемъ, а потому и движенiе нищенства иное противъ нихъ; оно, во первыхъ — сравнительно незначительно и во вторыхъ — болѣе обусловливается случайностью, въ проявленiяхъ своихъ отступаетъ отъ того порядка, который мы только–что замѣтили; именно — по отчотамъ комитетовъ за 1863 годъ, оно уменьшилось противъ предшествовавшаго года въ столицѣ и увеличилось въ губернiяхъ. Вотъ статистическiя данныя представляемыя отчотами комитетовъ:

Въ 1863 году поступило къ разбору комитета въ Петербургѣ всего 2248 человѣкъ: мущинъ 1266 и женщинъ 982. Меньше противъ 1862 года на 758 человѣкъ. Добровольно явившихся въ комитетъ искать по бѣдности своей призрѣнiя и занятiй было 19, остальные были задержаны полицiею или присланы отъ разныхъ мѣстъ и лицъ, и при томъ изъ числа послѣднихъ задержаны во второй и третiй разъ 963 человѣка, — стало–быть цифра вновь обнищавшихъ въ 1863 году меньше означеннаго числа 2248 человѣкъ.

Всего такимъ образомъ въ 1863 г. призрѣвалось въ домѣ комитета, съ оставшимися отъ 1862 года, 2554 человѣка.

По числу нищихъ первое мѣсто занимаютъ, по прежнему, отставные солдаты, ихъ жены и дѣти — 629 человѣкъ (меньше противъ 1862 г. на 308). Причина нищенства этого класса конечно есть слѣдствiе неудовлетворительности прежней системы долгосрочной службы нижнихъ военныхъ чиновъ. Второе мѣсто занимаютъ мѣщане, преимущественно петербургскiе и кронштадскiе, и ремесленники; третье — временно–обязанные крестьяне и бывшiе дворовые, и наконецъ четвертое — крестьяне государственные, число которыхъ простиралось до 278 человѣкъ, противъ 1862 г. менѣе на 150.

Число нищихъ принадлежащихъ къ такъ называемому благородному сословiю, въ 1863 году простиралось до 76 мущинъ и женщинъ. Изъ числа этихъ лицъ есть, хотя весьма немногiя, такiя, которыя прибыли въ столицу единственно для личнаго ходатайства по своимъ дѣламъ — для поступленiя на службу или для прiисканiя частныхъ занятiй, — и по неимѣнiю средствъ къ жизни впали въ нищенство. Большая часть нищихъ благороднаго сословiя дошли до этого положенiя отъ лѣни и нетрезвой жизни.

Въ 22 губернскихъ комитетахъ и 6 уѣздныхъ отдѣленiяхъ, занимавшихся въ 1863 году разборомъ нищихъ, задержанныхъ полицiею, въ теченiе того года представлено было къ разбору 2128 человѣкъ. Изъ нихъ по старости, увѣчьямъ и болѣзнямъ, препятствующимъ снискивать пропитанiе собственными трудами, помѣщено въ богоугодныя заведенiя 132 человѣка.

По сравненiю съ 1862 годомъ число нищихъ въ 1863 г. увеличилось. Въ 1862 г. нищихъ было въ разборѣ по губернскимъ комитетамъ и отдѣленiямъ 1616, т. е. менѣе противъ 1863 года на 512. Нужно при этомъ замѣтить, что самое большое число нищихъ задержано было полицейскими начальствами въ Одессѣ — 356 человѣкъ, за тѣмъ по числу слѣдуетъ Рига, Вятка, Смоленскъ, Тула — 184 человѣка, въ большей–же части городовъ менѣе 100.

Въ отношенiи распредѣленiя нищихъ комитеты, за неимѣнiемъ собственныхъ средствъ къ облегченiю нуждающихся, руководствовались общими на сей предметъ постановленiями. Большая часть нищихъ отослана на мѣста родины для водворенiя.

Не меньшаго вниманiя заслуживаетъ еще иной родъ бѣдняковъ, нищихъ временно и чисто случайныхъ, обѣднѣвшихъ по независящимъ отъ нихъ обстоятельствамъ, — тотъ родъ нищихъ, который часто бываетъ очень многочисленъ, въ особенности въ Англiи, а у насъ онъ сталъ появляться съ развитiемъ машинно–фабричнаго производства, экономическая выгодность котораго неоспорима, но вмѣстѣ съ тѣмъ очевиденъ и тотъ фактъ, что оно, замѣняя прежнюю систему ручной фабричной выдѣлки и оставляя такимъ образомъ въ первое время много рабочихъ рукъ безъ дѣла, служитъ причиной къ обѣдненiю значительной части рабочаго класса, который, привыкнувъ къ извѣстнаго рода фабрикацiи, неспособенъ скоро перемѣнить родъ занятiй. Сверхъ того, самое развитiе фабрикацiи не отечественнаго произведенiя иногда также оставляетъ безъ дѣла рабочихъ — въ случаяхъ военныхъ обстоятельствъ въ странѣ, доставляющей это произведенiе.

Вотъ что пишутъ по этому предмету изъ извѣстнаго села Иванова. Въ прежнее время, въ двадцатыхъ, въ тридцатыхъ и даже сороковыхъ годахъ, когда въ с. Ивановѣ еще не было ни одной машины, набойщики получали отъ 250 до 450 руб. сер. въ годъ; для тяжолой работы приходила куча народу изъ окрестныхъ губернiй, такъ что все фабричное населенiе простиралось до 18,000 человѣкъ, не включая сюда собственно ивановскихъ жителей. По мѣрѣ того какъ стало вводиться машинное производство, слабѣла и надобность въ рабочихъ рукахъ. Въ 1855 г. уже было до 10 машинъ; къ 1864 году число это возрасло до 25, выработывающихъ каждая отъ 160 до 250 кусковъ въ сутки, не включая сюда машинъ ручныхъ, съ выработкою отъ 60 до 100 кусковъ. На сколько уменьшилась надобность въ рабочихъ рукахъ, можно судить изъ того напримѣръ, что на фабрикахъ Зубкова и братьевъ Горелиныхъ, гдѣ было до двухъ сотъ человѣкъ набойщиковъ и такое–же количество чорнорабочихъ, теперь довольствуются всего–на–всего какими–нибудь сорока человѣками, да и то временно. Годовая выручка фабричнаго простирается отъ 60 до 100 руб. сер.

Въ настоящее время, по извѣстiю помѣщенному въ «Русскихъ Вѣдомостяхъ», въ с. Ивановѣ громко жалуются на развивающiяся тамъ воровства, причину которыхъ находятъ въ упадкѣ тамошней промышленности, вслѣдствiе котораго очень много рукъ остались безъ работы, а стало–быть и безъ хлѣба. Мѣстные фабриканты не остались равнодушными къ нищитѣ рабочего класса. Еще въ 1863 году собрано было ивановскимъ купечествомъ въ пользу бѣднѣйшихъ семействъ до 5,000 руб. сер.; на эти дѣньги купили хлѣба и съ 1 декабря 1863 г. по 1 мая прошлаго года раздавали безвозмездно по 5 ф. на человѣка въ недѣлю. Этимъ пособiемъ воспользовались до 400 бѣднѣйшихъ семействъ. Фабриканты надѣялись, что къ этому сроку дѣла поправятся и рабочимъ рукамъ прiищется трудъ; къ несчастiю надежды фабрикантовъ не оправдались. На Нижегородской ярмаркѣ цѣны на ивановскiй товаръ стояли слабыя, а въ сентябрѣ и октябрѣ мѣсяцахъ — еще того хуже. Такимъ образомъ съ мая прошедшаго по январь текущаго года большинство ивановскихъ и вознесенскихъ рабочихъ, не получая вспоможенiя, пришло въ совершенную нищету. Купечество и на этотъ разъ не отказало въ пособiи: оно вторично собрало капиталъ и приготовило хлѣба до 1000 кулей. Съ новаго года опять пошла раздача его по 5 фун. въ недѣлю: ею пользуются до 600 семействъ.

Вотъ этотъ–то мало извѣстный нашему отечеству родъ нищихъ, здоровыхъ и трудолюбивыхъ, ждетъ отъ экономической науки помощи, — такъ какъ частная благотворительность и ненадежна, и унизительна для человѣка, привыкшаго добывать хлѣбъ трудомъ, а не Христовымъ именемъ.

И это невольно, косвеннымъ образомъ наводитъ на грустное воспоминанiе о теорiи «экономической свободы»!