НАШИ ДОМАШНIЯ ДѢЛА

 

 

Русская газета о нѣмецкихъ тенденцiяхъ. — Петербургскiй публицистъ и внутренняя жизнь провинцiи. — Уѣздные города по взгляду гна Белюстина. — Именины головы. — Слухи о земскихъ выборахъ и о прочемъ. — Характерный обѣдъ въ Харьковѣ. — Нѣчто о дѣятельности московской и петербургской городскихъ думъ. — Государственная роспись на 1865 годъ.

 

______

 

Два послѣднiе года имѣютъ для нашей внутренней жизни одно замѣчательное отличiе, именно: возникновенiе вопроса о цѣлости русскаго государства и его нацiональномъ единствѣ. Гдѣ и по какому случаю возникъ этотъ вопросъ — неизвѣстно и памятно каждому; но дѣло въ томъ, что онъ не остался въ той области и сферѣ, гдѣ возникъ первоначально, а разметался и по другимъ мѣстамъ, такъ что даже показалась кстати и не безъ смысла помѣщонная когдато, въ которойто изъ нашихъ юмористическихъ газетокъ, каррикатура, представляющая казанскихъ или астраханскихъ татаръ, просящихъ возстановленiя ихъ царства въ тѣхъ границахъ, которыми оно очертано было при Узбекѣ или другомъ достопамятномъ ханѣ.... И вотъ что замѣчательно: пока внутри коренной Руси была тишь да гладь, пока жизнь ея ровно и неслышно катилась въ руслѣ ея государственнаго устройства, — не слышно было и этого страннаго вопроса; разбудиложе его какъбудто чтото крикнушее извнутри Руси. Такое совпаденiе людямъ непосредственнымъ должно было показаться неожиданнымъ и чуднымъ, да и мыслящiе люди не вдругъ разглядѣли въ общихъ чертахъ вопроса его мѣстные оттѣнки. Ясно было только то, что есть части Россiи, необрусѣвшiя до того, чтобы населенiя ихъ можно было считать слитною массою съ коренною Русью, что у нихъ свои, несходные съ остальнымъ, инстинкты и симпатiи, и что дѣйствуютъ въ нихъ какiято центробѣжныя силы. Но источникъ центробѣжности, причины, приводящiя въ дѣйствiе эту силу, — не были сразу уяснены. При томъ тутъ представлялась свиду нѣкоторая несообразость: возвысившаяся жизненная температура въ центрѣ должна былабы казалось увеличить силу центростремительную на счотъ центробѣжной, а выходило какъбы наоборотъ. Чтоже это такое? Всего ближе къ объясненiю казалось то обстоятельство, что элементы центра, те. русскаго православнаго мiра, такъ чужды иноплеменнымъ и иновѣрнымъ симпатiямъ, — симпатiямъ запада, — что всякiй признакъ усиленiя дѣятельности центра долженъ возбуждать соотвѣтственное противодѣйствiе во всемъ, что выросло на чуждыхъ этому центру преданiяхъ, — противодѣйствiе изъ опасенiя поглотиться, утратить вѣковыя симпатiи... Сорвалось съ языка слово «сепаратизмъ», и пошолъ говоръ, пошли пренiя на эту тему. Оказывается, что мѣстами сущность дѣла была нѣсколько проще, осязательнѣе, ближе къ землѣ...

 

Въ одномъ изъ послѣднихъ номеровъ прошлаго года (октябрь, ст. 20) мы упомянули какъто къ слову, что новые великорусскiе порядки, заключающiеся преимущественно въ новомъ устройствѣ крестьянскаго быта, видимо возбуждаютъ въ высшемъ сословiи остзейскаго края желанiе устранить отъ себя эти порядки, необѣщающiе ему особенныхъ матерiальныхъ выгодъ. Эта слегка высказанная мысль недавно встрѣтилась намъ въ полномъ ея развитiи; «Инвалидъ» (въ № 19) взялся высказать ее съ такою прямотою и искренностью, что послѣ того не должно кажется оставаться никакого недоразумѣнiя въ нашемъ странномъ вопросѣ, по отношенiю его къ остзейскому краю.

 

«Было время, говоритъ «Инвалидъ», когда германскiй элементъ, нанесенный въ балтiйскiй край въ средневѣковыя времена и послѣ тяжкихъ преслѣдованiй польскихъ и шведскихъ нашедшiй себѣ спокойный прiютъ подъ русскимъ скипетромъ, по справедливости гордился своими преимуществами. Если не все населенiе, то по крайней мѣрѣ часть его, обезпеченная въ матерiальномъ своемъ развитiи, находилась въ лучшемъ положенiи, чѣмъ вся остальная Россiя. Дворянство и часть городскихъ сословiй имѣли свои привилегiи, которыя обезпечивали имъ преимущество передъ остальнымъ населенiемъ, передъ рабомъкрестьяниномъ и безгласною массою городскихъ обывателей, и различiе тогда имѣло свой смыслъ: оно обезпечивало остзейскому краю сохраненiе своего лучшаго положенiя въ сравненiи съ Россiею, и остзейская привилегированная партiя по справедливости могла сказать, что въ остзейскихъ губернiяхъ болѣе порядка и существуетъ болѣе правильное устройство, чѣмъ въ Россiи, въ которой было мало порядка и рацiональнаго устройства».

Между тѣмъ Россiя тоже живой организмъ; быложе въ ней какоенибудь стремленiе догнать тѣхъ, отъ кого она отстала. «Правда, продолжаетъ «Инвалидъ», Россiя догоняла урывками, часто останавливалась, часто теряла и время и средства на противорѣчiя самой себѣ, и шла неровнымъ и неправильнымъ шагомъ, но шла впередъ. А остзейскiй край все стоялъ на томъже мѣстѣ и всячески отклонялъ отъ себя всякое движенiе, въ которое по временамъ правительство старалось его вовлечь. Кто отклонялъ это движенiе — нетрудно понять... Отклоняла все та небольшая часть изъ привилегированнаго населенiя, которая не нуждалась ни въ какихъ улучшенiяхъ съ своей точки зрѣнiя. Ей было хорошо безъ всякихъ реформъ; о массѣ населенiя, внѣ круга непосредственныхъ собственныхъ выгодъ, думалось только тогда, когда никакъ нельзя было объ этомъ не думать... Масса, непользовавшаяся никакими правами, поняла, что у ней есть свои интересы, заключающiеся не въ привилегiяхъ немногихъ, и примѣръ успѣховъ гражданскаго развитiя въ Россiи, кàкъбы незначителенъ онъ ни былъ, привелъ наконецъ въ движенiе и эту массу. Послѣднее время усилило разладъ, и посреди самаго балтiйскаго населенiя вызвало сильную оппозицiю большинства противъ меньшинства. Освобожденiе крестьянъ въ Россiи съ надѣленiемъ землею, реформа промышленная съ введенiемъ свободы труда, реформа судебная — въ нѣсколько лѣтъ дали личной свободѣ право гражданства и положили нерушимыя основанiя полной эмансипацiи всѣхъ русскихъ подданныхъ, всего русскаго народа; земскiя учрежденiя должны развить и гарантировать эту эмансипацiю. Балтiйскоеже меньшинство оставалось на мѣстѣ. Для него еще не насталъ день движенiя. Ему и безъ этихъ реформъ по прежнему хорошо, даже лучше чѣмъ въ Россiи. Чтó остзейскимъ землевладѣльцамъ крестьянская реформа, когда они имѣютъ право, почти исключительное, владѣть землею; зачѣмъ магистрату преобразованiе городского хозяйства, когда онъ до сихъ поръ безотчотно распоряжается всѣмъ городскимъ управленiемъ; зачѣмъ цехамъ и малой гильдiи промышленная свобода, когда они имѣютъ право гнести вольный трудъ, будучи вполнѣ обезпечены на счотъ другихъ? Зачѣмъ всѣмъ имъ судебная реформа, когда они и безъ того судятъ какъ имъ угодно сами себя, но при этомъ и другихъ? Къ чему вообще эти реформы, совершенно ненужныя для тѣхъ немногихъ, которые распоряжаются судьбою цѣлаго края?...

«Чтобы воспрепятствовать распространенiю рýсскихъ реформъ на остзейскiй край, лицамъ, интересы которыхъ заключаются въ строгомъ сохраненiи устарѣлаго порядка, остается одно средство — обособить во чтобы то ни стало этотъ край, при чомъ только и возможно сохраненiе феодальныхъ привилегiй и преимуществъ, рѣшительно невозможныхъ при русскихъ реформахъ. Поэтомуто и выдвигается впередъ необходимость органическаго самостоятельнаго развитiя остзейскихъ губернiй на основанiи ихъ нѣмецкаго нацiональнаго характера. Выставляется впередъ опасность крутыхъ переворотовъ, революцiонерство русскаго общества и прессы, стремленiе ихъ къ угнетенiю вѣрноподданныхъ нѣмцевъ, необходимость и польза сближенiя и соединенiя трехъ губернiй между собою, какъ напримѣръ учрежденiе общаго оберътрибунала и общаго синода и тп. Конечно все это дѣлается съ тою заднею мыслiю, что если три балтiйскiя губернiи будутъ связаны между собою и добьются хоть малѣйшей уступки или модификацiи предлагаемыхъ реформъ, то это самое разъ на всегда будетъ служить доказательствомъ, что ихъ нельзя считать русскими губернiями и что русскiе законы на нихъ не должны распространяться...

«...Расширьте (въ остзейскомъ краѣ) право землевладенiя, не дѣлайте его исключительною собственностiю одного какогонибудь привилегированнаго сословiя, въ особенности облегчите переходъ части земель въ руки крестьянъ — и сущность территорiальныхъ средневѣковыхъ привилегiй рушится. Распространите право участiя въ городскомъ управленiи на всѣхъ — и монополiя магистратовъ и гильдiй, въ особенности малой, рушится. Введите гласный судъ и расправу на основанiи началъ судебной реформы (нашей) — и сущность привилегiй исчезнетъ, а вмѣстѣ съ ними и исключительное положенiе сословiй и угнетенiе однихъ другими.

«Три упомянутыя реформы не принимаются, замедляются, затягиваются всѣми силами, потому что онѣ идутъ въ разрѣзъ съ привилегiями, потому что вмѣстѣ съ ними онѣ существовать не могутъ».

Всю эту откровенную рѣчь пожалуй могутъ опровергнуть тѣ, противъ которыхъ она направлена; но для этого есть только одинъ и единственный, за то неотразимый способъ — принятъ немедленно вполнѣ и безъ всякихъ ограниченiй указанныя выше три реформы. Если это сбудется, — ну тогда можно будетъ сказать, что «Инвалидъ» ошибся и погрѣшилъ; иначе — ничто не поможетъ, и слово русской газеты пребудетъ крѣпко и нерушимо.

Что касается внутренней жизни коренной Руси, жизни, каждое бiенiе которой ловится теперь съ жадностью напряжоннымъ слухомъ каждаго любящаго Русь, — то по этому предмету случаются у насъ иногда курьозныя вещи. Не далѣе какъ 16–го текущаго января прогрессивная газета «С.–Петербургскiя Вѣдомости» учинила слѣдующее признанiе. «Признаемся, говоритъ, — мы смотрѣли и смотримъ на свои «Провинцiальныя Обозрѣнiя» не болѣе какъ на легонькiе очерки, могущiе представить нашимъ читателямъ не безъинтересное чтенiе. Такого рода взглядъ нашъ вытекаетъ изъ весьма грустнаго, подтвержденнаго фактами убѣжденiя, что у насъ на Руси провинцiальной жизни не существуетъ... Въ самомъ дѣлѣ, не на одного вѣроятно изъ нашихъ читателей находило грустное раздумье о судьбахъ русской общественной жизни; думали и мы объ этомъ много, но къ сожалѣнiю наши размышленiя не заканчивались никакимъ положительнымъ результатомъ»...

Те. думали, да ничего не придумали? Какъ это жалко! Впрочемъ прогрессивной газетѣ дѣлаетъ честь ея чистосердечiе, которое почемуто напоминало намъ анекдотъ объ одномъ старинномъ судьѣ, къ которому разъ завернулъ въ присутствiе добрый прiятель поболтать ради скуки и видитъ, что судья подписываетъ бумаги не читая. Видитъ это прiятель, да и говоритъ: «Удивляюсь я вамъ, Прохоръ Кузьмичъ: какъ это вы рѣшаетесь подписать бумагу, не прочитавши ея!» — «Пробовалъ, отвѣчаетъ судья съ видомъ крайняго прискорбiя, — да хуже»...

Кромѣ шутокъ, намъ кажется, что авторъ приведеннаго признанiя способенъ тоже самое сказать и другими словами, напримѣръ такъ: «слыхали мы отъ достовѣрныхъ людей, что есть на Руси такiя мѣста, которыя провинцiею называются, и что въ этой провинцiи вовсе нѣтъ жизни, — чтó и фактами подтверждается.» — Какiеже это факты? — «да вотъ статья гБелюстина, напечатанная въ «Днѣ» подъ заглавiемъ: «Внутренняя жизнь уѣздныхъ городовъ», — тамъ прямо говорится, что въ уѣздныхъ городахъ нѣтъ внутренней жизни». — А еще что? — «А еще корреспондентъ «Владимiрскихъ Губернскихъ Вѣдомостей», называя гШую выходящимъ изъ ряду городовъ русскихъ по степени развитiя въ немъ общественной жизни, видитъ эту жизнь, — чудакъ эдакой, — въ томъ, что по случаю именинъ Шуйскаго городского головы было въ сборѣ все городское общество; весь городъ поѣхалъ поздравлять голову и провелъ у него вечеръ; на другой день былъ дамскiй вечеръ, потому что въ городъ съѣхалось изъ окрестныхъ мѣстъ нѣсколько почтенныхъ лицъ съ семействами поздравить голову, а на третiй день еще устроился ужинъ... Какаяже тутъ можетъ быть общественная жизнь, когда вотъ въ чомъ ее видятъ

Желательно былобы подслушать думу провинцiи при прочтенiи сихъ кабинетныхъ о ней размышленiй петербургскаго публициста. Безъ смѣха тутъ врядъли обойдется. Однакоже чтоже это въ самомъ дѣлѣ за статья гБелюстина, которую публицистъ «прочолъ съ жадностiю» и нашолъ въ ней подтвержденiе своихъ размышленiй, «незакончившихся никакимъ положительнымъ результатомъ»?

Вопервыхъ — печатая эту статью, редакцiя «Дня» не даромъ сдѣлала оговорку, что «авторъ далеко не со всѣхъ сторонъ разсматриваетъ дѣло». Но публицисту нѣтъ никакой надобности въ этой оговоркѣ; онъ обрадовался тому, что статья подтверждаетъ его незаконченныя результатомъ размышленiя, оправдываетъ пустоту «Провинцiальныхъ обозрѣнiй», представляющихъ «легонькiе очерки», а главное — снимаетъ лишнюю заботу ломать голову надъ отысканiемъ внутренней провинцiальной жизни. Чегодескать искатьто пустого мѣста? Такъ и заявимъ, что на нѣтъ и суда нѣтъ, и на гБелюстина сошлемся. Гора съ плечъ!

Между тѣмъ, статья гБелюстина дѣйствительно касается не всѣхъ сторонъ дѣла: она только что отличается крайне мрачнымъ взглядомъ, но нѣкоторой односторонности нечужда и притомъ въ ней сдѣлано уже слишкомъ широкое обобщенiе чертъ, замѣченныхъ въ нѣсколькихъ, можетъ быть и во многихъ городахъ, но никакъ не въ большинствѣ ихъ. Взять напримѣръ хоть начало, гдѣ гБелюстинъ говоритъ: «Давно замѣчено и въ печати заявлено, что большинство уѣздныхъ городовъ бѣднѣетъ и падаетъ. И причинъ этого искали въ томъ, что у насъ промышленные, торговые, административные центры создавались искусственно, и что вслѣдствiе этого жизнь этихъ искусственныхъ центровъ не могла развиваться правильно и прочно»... Здѣсь «С.–Петербургскiя вѣдомости» спѣшатъ примолвить, что гБелюстинъ находитъ это объясненiе неосновательнымъ. Но это не совсѣмъ такъ; онъ говоритъ: «Можетъ быть тутъ есть своя доля правды, но къ большинству уѣздныхъ городовъ это объясненiе никакъ не прилагается». А по нашему мнѣнiю и это не совсѣмъ такъ: ко многимъ городамъ конечно это объясненiе не прилагается, но къ большинствуто вѣрно приложится. Стóитъ припомнить исторiю административнаго дѣленiя нашего отечества.

Съ Петра I Россiя начала дѣлиться и передѣляться на губернiи, провинцiи и уѣзды по отвлечонному масштабу административныхъ соображенiй, независимо отъ мѣстныхъ нуждъ и потребностей, отъ индивидуальныхъ способностей разнохарактерныхъ племенъ ея 60–ти миллiонаго населенiя. Въ XVI и XVII столѣтiяхъ еще можно было съ приблизительною точностiю прослѣдить мѣстныя особенности, отличавшiя одну ея область отъ другой: областное дѣленiе болѣе или менѣе соотвѣтствовало характеру мѣстности, обычаямъ и соцiальному быту населявшаго ее племени. Въ XVIII вѣкѣ правительственная власть въ лицѣ Петра усвоиваетъ себѣ въ высочайшей степени господствовавшую тогда модную систему централизацiи съ ея извѣстнымъ девизомъ: l’état c’est moi, и Петръ въ 1708 году, вслѣдствiе извѣстныхъ финансовыхъ соображенiй, указываетъ: передѣлить Россiю нагубернiй, «дабы мочь лучше присматриваться о денежныхъ сборахъ и всякихъ дѣлахъ».

Черезъ 11 лѣтъ дѣленiе оказывается неудовлетворительнымъ. Въ 1719 г. Петръ снова передѣляетъ Россiю и вмѣсто прежнихъгубернiй является цѣлыхъ 11; нѣкоторыя изъ старыхъ губернiй совсѣмъ закрыты, какъ напримѣръ Смоленская; другiя передѣлены на новыя части, какъ напримѣръ изъ Казанской образованы двѣ особыя губернiи: Нижегородская и Астраханская. Изъ Ингерманландской образована Петербургская, а упраздненные города Смоленской губернiи отписаны отчасти къ Петербургской и Московской, а отчасти къ новообразованной Рижской. Губернiи раздѣлены на провинцiи, провинцiи на уѣзды, — и вездѣ установлено однообразное, форменное управленiе. Преемники Петра продолжали его дѣло россiйскаго размежеванiя. Черезъ 20 лѣтъ послѣ его смерти изъ 11 губернiй образовалось уже 16. Екатерина II всего радикальнѣе взялась за это дѣло. Всѣ до нея бывшiя межеванiя найдены рѣшительно негодными: одна губернiя оказалась слишкомъ обширною, другая — слишкомъ малою; одну нужно было округлить, другую снова передѣлить; одна имѣла слишкомъ неправильную форму, другая — слишкомъ безобразно врѣзывалась въ сосѣднiя губернiи, или была слишкомъ неудобною для административнаго управленiя вообще. При новомъ размежеванiи принято за правило, что въ каждой губернiи должно заключаться среднимъ числомъ отъ 300 до 400 тысячъ жителей. И десять лѣтъ (1775–85 г.) дѣлили Россiю. Въ 1785 году на картѣ Россiи значилось 19 генералъгубернаторскихъ округовъ, 41 намѣстничество и 493 уѣзда. Къ концу Екатерининой жизни повелѣно было открыть еще новыхънамѣстничествъ. Однако императоръ Павелъ не остался доволенъ екатерининскимъ межеваньемъ. Немедленно по вступленiи на престолъ онъ произвелъ въ этомъ отношенiи существенныя измѣненiя: намѣстничества были переименованы въ губернiи, число и составъ послѣднихъ значительно измѣнены. Нѣкоторыя губернiи, какъ напримѣръ Олонецкая, Колыванская, Черниговская, НовгородъСѣверская, Саратовская и другiя совершенно упразднены, а города ихъ раздѣлены между сосѣдними губернiями или изъ нихъ образованы новыя губернiи, въ родѣ напримѣръ Малороссiйской. Другiя губернiи соединены вмѣстѣ, напримѣръ Полоцкая и Могилевская губернiи составили одну Бѣлорусскую, Виленская и Слонимская — Литовскую и тп. Вмѣсто прежнихъ 49 намѣстничествъ и двухъ областей осталось всего только 41 губернiя. Неизвѣстно, какiя соображенiя приняты были при этомъ послѣднемъ межеванiи Россiи. Губернiи были раздѣлены несоразмѣрно одна съ другою и по пространству, и по населенiю, и по составу уѣздовъ; множество городовъ были упразднены совершенно произвольнымъ образомъ, и отъ этого нарушился правильный ходъ народной промышленности и затруднились дѣйствiя земской полицiи. Однимъ словомъ: при слѣдующемъ царствованiи дѣленiе Павла оказалось несостоятельнымъ. Александръ I началъ новое передѣленiе и къ концу его царствованiя на генеральной картѣ Россiи значилось 49 губернiй иобластей. Въ царствованiе императора Николая счотъ губернiй увеличился еще шестью.

Изъ этого нѣсколько длиннаго перечня административныхъ попытокъ размежевать наше отечество кажется ясно, что администрацiя въ этомъ дѣлѣ руководилась не мѣстными нуждами и потребностями, а одними общими соображенiями и разсчотами. Возможноли же было при этомъ избѣжать искусственности центровъ, и послѣ этого многоли изъ общаго числа городовъ придется на долю центровъ естественныхъ, которые сами собою образовались и могли развиться силою своей внутренней жизни?

Затѣмъ вся суть статьи гБелюстина заключается въ слѣдующей мысли. Бѣднѣющiе и падающiе уѣздные города и прежде не были богаты и цвѣтущи, а казались только богатыми оттого, что въ нихъ бывали сильные капиталисты, по одному или по нѣскольку въ каждомъ; но это было не процвѣтанiе, а гнетъ и зло для городовъ. Эти денежные силачи были люди невѣжественные, разжившiеся нечистыми путями; забравши въ свои нечистыя и грубыя руки всю силу въ обществѣ, они эксплуатировали окружающую ихъ среду и ставили ее относительно себя въ положенiе тяжкой зависимости, а иногда и раболѣпства; слѣдствiемъ чего было — упадокъ, растлѣнiе общественной нравственности и совершенная отвычка городской массы имѣть какоенибудь значенiе въ общественныхъ дѣлахъ. Между тѣмъ у невѣжественныхъ и безнравственныхъ богачей выросли такiеже какъ они наслѣдники, и перешедшiя въ ихъ руки грѣхомъ нажитыя сокровища мало по малу пошли прахомъ; наружный блескъ исчезъ, а городская масса, нравственно измельчавшая и обнищавшая, оказалась безсильною для какойлибо общественной дѣятельности. Вотъ и упадокъ городовъ! Вотъ и отсутствiе въ нихъ внутренней жизни!

Для уврачеванiя этого зла гБелюстинъ видитъ только средство: нравственное воспитанiе нарождающагося поколѣнiя, а для этого улучшенiе положенiя прямыхъ и ближайшихъ нравственныхъ воспитателей народа — духовенства.

О, Боже мой! что до этого послѣдняго благого совѣта, то кто рѣшится тутъ возразить хоть однимъ словомъ! Но объясненiе упадка уѣздныхъ городовъ и отсутствiя въ нихъ внутренней жизни, — объясненiе одними злокачественными богачами, — очень странно. Для нѣсколькихъ городовъ, тѣхъ, которые наблюдалъ и изучалъ гБелюстинъ, оно можетъ быть совершенно вѣрно; но къ большинству какъ его приложить? Для этого пусть разскажутъ намъ фактическую исторiю общественной жизни каждаго города поодиночкѣ, — да ктожъ за это возьмется?

Что внутренняя жизнь большинства нашихъ уѣздныхъ городовъ, особенно тѣхъ, которые случайно или почти безпричинно стали городами, что эта жизнь теперь еще слаба и вяла, противъ этого конечно спорить трудно; но не петербургскимъ публицистамъ рѣшать категорически, что ея нѣтъ и въ заводѣ. Вотъ укорить корреспондента за то, что видитъ признакъ общественной жизни въ празднованiи именинъ шуйскаго головы, — это они умѣютъ, потому что такой укоръ слѣдуетъ по ихъ прогрессистской формулѣ; а что Шуи они не знаютъ и о тамошнемъ общественномъ духѣ слухомъ не слыхали — это имъ все равно. Есть пословица: что городъ, то норовъ. Вѣдь естьже въ ней какойнибудь смыслъ, а мы гнемъ все подъ одну формулу — Шую и Ветлугу, Царевококшайскъ и Рыбинскъ и Ростовъ на Дону... Вообразите на случай, что весь городъ Шуя и большая часть его уѣзда единодушно любитъ городского голову, любитъ по достоинству, какъ доблестнаго общественнаго представителя, и потому только все собралось какъбы сговорившись и отъ души веселится у него на именинахъ. Если это такъ, то вѣдь корреспондентъ и упрека не заслуживаетъ, потому что это дѣйствительно нѣчто выходящее изъ ряду: въ другихъ городахъ этого не бываетъ, а мѣстами, по общественному составу и складу, и быть не можетъ.

Общественная, земская жизнь только теперь вызывается на свѣтъ и получаетъ возможность скольконибудь проявить свое бытiе, а мы ужь хотимъ, чтобы она вдругъ, по щучьему велѣнью, ключомъ закипѣла. Весь прошлый годъ тянулись протяжныя жалобы на равнодушiе обществъ къ дѣлу земскихъ учрежденiй, и только вотъ теперь начинаютъ онѣ перемежаться веселыми вѣстями, въ родѣ напримѣръ слѣдующей:

«22 декабря происходили выборы въ псковское уѣздное земское собранiе... Между избирателями не было ни партiи, ни мелкихъ интригъ. Господствовало единодушiе изумительное; замѣтно было сознанiе важности обязанностей. Переговоры между избирателями были непродолжительные; но каждый разъ послѣ балотировки оказывалось, что результатъ этихъ переговоровъ былъ рѣшительный. При выборахъ псковскихъ не было и слѣдовъ сословной розни. Крестьяне выбирали дворянъ и людей служащихъ; дворяне клали бѣлые шары крестьянамъ. По общимъ отзывамъ результаты выборовъ не оставляютъ желать ничего лучшаго: выбраны самые надежные люди, извѣстные земству своими лучшими сторонами... Отъ участiя въ выборахъ не уклонился ни одинъ крестьянинъ; выборы совершились въ порядкѣ, съ чистотою безпримѣрною и съ сознательностiю, которой даже трудно было ожидать

Или вотъ еще вѣсть изъ другого края. Въ «Самарскихъ Губернскихъ Вѣдомостяхъ» разсказано, что выборы на съѣздахъ землевладѣльцевъ бугульминскаго, ставропольскаго и самарскаго уѣздовъ, а также въ собранiи городскихъ избирателей въ Самарѣ выборы окончены, гласные выбраны въ положенномъ числѣ; на городскихъ выборахъ въ число гласныхъ избраны между прочимъ одинъ дворянинъ и два чиновникадомовладѣльца, а отъ землевладѣльцевъ самарскаго уѣзда — нѣсколько купцовъ и три крестьянина.

Можно еще привести восторженный гласъ одного корреспондента «съ низоваго приволжья», который вопервыхъ съ радостнымъ трепетомъ указываетъ на статью въ газетѣ «Волга», описывающую собранiе астраханскаго городского общества, въ которомъ собранiе между прочимъ положило, что астраханское общество будетъ публиковать разсужденiя и рѣшенiя на каждомъ изъ своихъ собранiй. Тутъже корреспондентъ прибавляетъ, что по слухамъ подобноеже намѣренiе имѣютъ саратовское и самарское общества. Вторая восхищающая корреспондента новость состоитъ въ томъ, что въ Саратовѣ учреждается, въ домѣ городского общества, еженедѣльныя частныя собранiя для совѣщанiй о городскихъ нуждахъ и потребностяхъ. Составленъ очень хорошiй проэктъ этихъ частныхъ собранiй, который и представляется, а можетъ быть уже и представленъ на утвержденiе правительства. Изъ этихъ двухъ новостей корреспондентъ не безъ основанiя заключаетъ, что общество начинаетъ интересоваться своими интересами.

Наконецъ нельзя не указать еще на случай, очень обыкновенный по общей формѣ, но рѣдкiй по нѣкоторымъ знаменательнымъ особенностямъ. Въ Харьковѣ, по поводу высочайшаго указа 20 ноября о судебной реформѣ, тамошнее общество 17 декабря дало обѣдъ, который при полученiи вѣсти объ указѣ «состоялся почти мгновенно по подпискѣ для всѣхъ сословiй — дворянъ, купцовъ, духовенства, военныхъ, учоныхъ, мѣщанъ, цеховыхъ и крестьянъВъ извѣстiи объ обѣдѣ еще говорится: «Этимъ харьковское общество какъбы желало отвѣтить на будущую равноправность всѣхъ сословiй передъ закономъ, составляющую главнѣйшую основу новаго положенiя. Характеристическою чертою внѣшней обстановки обѣда была дешевизна его: обѣдъ съ винами, музыкой и пѣвчими стоилърубля. Собранiе поражало всѣхъ своимъ небывлымъ составомъ: рядомъ съ генераломъ сидѣли мѣщане, рядомъ съ дворянами — погребщики, рядомъ съ профессорами — лавочники, рядомъ со всѣми — крестьяне, ихъ выборные головы съ своими медалями. Въ уваженiе того, что между обѣдавшими были члены, соблюдающiе посты, обѣдъ весь былъ постныйБыли конечно за обѣдомъ тосты и рѣчи; въ числѣ ораторовъ явился, по вызову купцовъ и остальнаго общества, мѣщанинъ Летягинъ, который, по словамъ извѣстiя, «развилъ исторiю участiя простого народа въ самыхъ блистательныхъ подвигахъ Россiи».

Найдутся можетъ быть злые языки, которые и этотъ обѣдъ назовутъ чѣмънибудь въ родѣ спектакля. Но они очень дурно сдѣлаютъ. Довольно одного замѣчанiя о почтимгновенномъ составленiи обѣда, чтобы повѣрить въ непритворность общаго порыва и не подозрѣвать театральности.

______

 

Въ засѣданiяхъ московской городской думы 21 и 23 декабря обсуждался важный вопросъ объ установленiи размѣра процентнаго сбора съ городскихъ недвижимыхъ имуществъ и разсматривался составленный распорядительною думою проэктъ городской росписи на 1865.

Мы разскажемъ, со словъ корреспондента «СПетербургскихъ вѣдомостей», тѣ мотивы, которыми распорядительная дума руководствовалась при опредѣленiи размѣра оцѣночнаго налога на недвижимыя имущества, и какъ взглянула на это дѣло финансовая коммисiя, на предварительное разсмотрѣнiе которой поступилъ составленный распорядительною думою проэктъ росписи на 1865 г. Приведенныя при этомъ основанiя имѣютъ особенную важность въ настоящее время, именно въ виду тѣхъ разнообразныхъ слуховъ, какiе доходятъ изъ провинцiй о ходѣ земскихъ учрежденiй и вообще о томъ, какъ русскiй народъ выражаетъ свою способность въ дѣлѣ мѣстнаго самоуправленiя.

Существовавшая до сихъ поръ оцѣнка городскихъ недвижимыхъ имуществъ въ Москвѣ установлена городскимъ положенiемъ 13 апрѣля 1823 года, первоначально въ размѣрѣ 1/20/0, а потомъ и цѣлаго 0/0 съ оцѣнки, въ видѣ пособiя городскимъ доходомъ, впредь до улучшенiя денежныхъ средствъ столицы. Оцѣнка въ то время была произведена на основанiи 100/0 капитализацiи чистаго дохода. Согласно съ этимъ общая сумма оцѣнокъ простиралась до 68.113.117 р. и въ пользу города собиралось до 681,121 р. 17 к., чтó и состовляло 10/0 съ капитальной оцѣнки или 100/0 съ чистаго дохода. Кромѣ того съ тѣхъже имуществъ взималось 1/80/0 съ оцѣночнаго рубля на городскiе водопроводы. И такимъ образомъ весь сборъ съ обыкновенныхъ недвижимыхъ имуществъ былъ 111/40/0 съ чистаго дохода и составлялъ 765,232 р. 35 к. Имущества привилегированныя и состоящiя на особыхъ правахъ не входили въ эту оцѣнку.

Высочайше утвержденнымъ мнѣнiемъ государственнаго совѣта 20 февраля 1860 г. произведенная въ Москвѣ въ 1823 г. оцѣнка недвижимыхъ имуществъ признана крайне неудовлетворительною, какъ вслѣдствiе многочисленныхъ злоупотребленiй, такъ и несообразности ея вообще съ настоящею стоимостью имуществъ, значительно возвысившеюся, а потому, въ видахъ болѣе уравнительнаго распредѣленiя налога между владѣльцами, постановлено произвести новую оцѣнку съ исключенiемъ изъ нея тѣхъ владѣнiй, которыя и прежде состояли на особыхъ положенiяхъ, и взимать съ оцѣненнаго имущества, вмѣсто прежняго 10/0 съ капитальной оцѣнки, до 100/0 съ чистаго дохода, но съ тѣмъ, чтобы размѣръ налога былъ установляемъ ежегодно при составленiи городской росписи, те. вмѣсто прежняго, разъ навсегда положеннаго сбора, который былъ по 10/0 съ оцѣночнаго рубля или по 100/0 съ чистаго дохода, городскому обществу предоставлено ежегодно измѣнять сборъ съ недвижимыхъ имуществъ въ предѣлахъ 100/0 съ чистаго дохода, судя по состоянiю городской казны и вообще надобностей города. По новой оцѣнкѣ, недавно оконченной, по которой оказалось, что число владѣнiй подлежащихъ налогу уличилось приблизительно 14,500, стоимость всѣхъ имуществъ исчислена въ 100.579,329 р., а чистый доходъ съ нихъ въ 10,163,672 р. 90 к., за исключенiемъже 105,740 р., причитающихся на долю владѣльцевъ получающихъ дохода не болѣе 28 р. 571/2 к. и по ничтожности его избавленныхъ отъ налога, останется 10.057,932 р. 90 к.

Московская распорядительная дума, разсуждая о размѣрѣ налога съ недвижимыхъ имуществъ, какой должно установить на 1865 г., задалась такою мыслiю, что вообще при ежегодномъ установленiи этого налога сумма его должна совпадать съ суммою, недостающею на покрытiе текущихъ расходовъ другими налогами — промысловымъ и проч., а такъ какъ на покрытiе предстоящихъ въ 1865 г. городскихъ расходовъ къ обыкновеннымъ текущимъ доходамъ не достаетъ 668,238 р. 403/4 к., то на покрытiе этого недостатка довольно установить 61/20/0 сборъ, который простиралсябы до 668,238 р. 403/4 к.; но принявъ въ разсчóтъ нѣкоторыя неотложныя надобности города, какъ напримѣръ постройку постояннаго Дорогомиловскаго моста, дума установила 80/0 размѣръ налога, по которому общiй сборъ и долженъ былъ простираться до 822,447 р. 27 к., изъ которыхъ 158,695 р. 391/4 к., остающiеся за покрытiемъ всѣхъ текущихъ расходовъ, ассигнованы на работы 1865 г. по построенiю Дорогомиловскаго моста. Распорядительная дума говоритъ, что тутъ она руководствовалась преимущественно состоянiемъ городской казны, дозволившимъ, по ея мнѣнiю, привести городской бюджетъ въ должное равновѣсiе.

Но основная мысль, по которой дума соразмѣряла оцѣночный налогъ, по справедливости признается крайне ошибочною. Распорядительная дума видимо имѣла въ виду только возможность уменьшить извѣстный родъ налога, а не уравнять налоги вообще; она какъбы не обратила вниманiе на самое существенное требованiе справедливости, те. — налоги должно разлагать такъ, чтобы тяжесть ихъ одинаково отражалась на всѣхъ плательщикахъ. Какимъ образомъ налогъ съ владѣльцевъ недвижимыхъ имуществъ, те. владѣльцевъ вообще болѣе обезпеченныхъ чѣмъ мелкiе промышленники, ставить на второй планъ, опредѣлять размѣръ этого налога только суммою недостающею на покрытiе текущихъ расходовъ? Расходы города могутъ уменьшиться, такъ что недостатокъ на покрытiе ихъ промысловыми и другими налогами окажется очень незначительнымъ, — неужелиже тогда только эта незначительная часть и должна распредѣлиться въ видѣ налога на самыхъ состоятельныхъ плательщиковъ? Да при этомъ оказалось, что распорядительная дума, въ своей односторонности, невѣрно обсудила даже и состоянiе городской казны, которая въ дѣйствительности вовсе не позволяетъ много уменьшать прежнiй 10/0 сборъ съ оцѣнки недвижимыхъ имуществъ.

Финансовая коммисiя, разсматривавшая составленный распорядительною думою проэктъ росписи на 1865 г., замѣтила эту ошибочность расчисленiя налога. Войдя въ подробное разсмотрѣнiе дѣла, она задалась слѣдующими вопросами: 1) въ какихъ видахъ нужна новая оцѣнка чистаго дохода съ недвижимыхъ имуществъ; 2) какой процентъ съ чистаго дохода соотвѣтствуетъ нынѣшнему 10/0 сбору съ капитальной оцѣнки, и 3) въ какомъ положенiи находится нынѣ городская казна.

Путемъ такого постепеннаго изученiя предмета коммисiя пришла къ такому общему заключенiю, что въ настоящее время нѣтъ возможности уменьшить оцѣночный сборъ на счотъ сборовъ съ другихъ плательщиковъ и весьма незначительныхъ запасныхъ средствъ города, на которомъ до настоящаго года лежитъ долговъ до 710,929 р. 70 к., а слѣдовательно надо сохранить этотъ сборъ въ прежнемъ размѣрѣ съ 10/0 капитальной оцѣнки или 100/0 съ чистаго дохода. При этомъ коммисiя замѣтила, что съ включенiемъ сюда водопроводнаго сбора собственно процентный сборъ будетъ простираться до 8,90/0 и водопроводный до 1,10/0, те. домовладѣльцы въ общей массѣ останутся еще въ выгодѣ 11/40/0 сравнительно съ прежнимъ налогомъ.

Для видимости, что установленiемъ 100/0 размѣра налога вполнѣ достигается главная цѣль новыхъ оцѣнокъ имуществъ — уравнительнѣйшее распредѣленiе сбора, — финансовая коммисiя составила сравнительную вѣдомость распрѣделенiя прежняго 10/0 сбора съ капитальной суммы и налога 100/0 сбора съ чистаго дохода имуществъ, по частямъ города, съ обозначенiемъ на какую сумму увеличится новый процентный сборъ, какъ велико среднее увеличенiе налога на каждое имущество и сколько въ каждой части прибыло или убыло имуществъ. По этой вѣдомости, правда, оказалось, что общая сумма городскаго сбора, не смотря на пониженiе размѣра процента на 11/40/0, даетъ городу въ общей массѣ бóльшiй доходъ сравнительно съ прежнимъ. Но приращенiе это объясняется какъ увеличенiемъ числа недвижимыхъ имуществъ (до 14,500) преимущественно въ отдаленныхъ частяхъ города, такъ и возвышенiемъ самой стоимости имуществъ — преимущественно въ отдаленныхъ частяхъ города. Еслиже сравнить увеличенiе или уменьшенiе средняго процента сбора съ имуществъ по частямъ города, то окажется, что весь излишекъ новаго 100/0 сбора съ чистаго дохода противъ 10/0 съ капитальной оцѣнки распредѣлится между такими мѣстностями, которыя представляютъ главные центры торговой дѣятельности и содержатъ наибольшую населенность, какъ напримѣръ Мясницкая, Срѣтенская, Пятницкая, Якиманская, Арбатская, Городская и другiя части. Въ остальныхъже частяхъ города, гдѣ преобладаютъ мелкiя, небогатыя владѣнiя, среднiй процентный сборъ вездѣ понизился.

Когда вопросъ этотъ предложенъ былъ на разсмотрѣнiе общей думы, то всетаки, не смотря на такiе убѣдительные доводы коммисiи, изъ ста слишкомъ гласныхъ, присутствовавшихъ въ собранiи, 18 человѣкъ поддерживали необходимость уменьшенiя процентнаго налога, не представляя впрочемъ положительныхъ данныхъ, руководившихъ ими. Но что особенно замѣчательно, такъ это высказанное кѣмъто замѣчанiе, нашедшее себѣ сторонниковъ, что будтобы со стороны городского общества неразсчотливо было увеличивать налогъ (хоть налогъ собственно не увеличенъ, а даже уменьшонъ на 11/40/0) уже потому, что оно еще въ прошломъ году ходатайствовало о сложенiи съ обязанностей города многихъ расходовъ и въ томъ числѣ нѣкоторыхъ начтенныхъ на него долговъ, и что само увеличивая налоги, оно рискуетъ не получить удовлетворенiя въ своихъ ходатайствахъ. Это ужь вышло чтото въ родѣ канцелярской тайны... Однако высказанное, хотя незначительнымъ меньшинствомъ и безъ положительныхъ данныхъ, желанiе уменьшенiя налога, — если притомъ это желанiе проистекаетъ изъ тяжести вообще налоговъ, платимыхъ обывателями Москвы, — то оно всетаки не должнобы кажется остаться безъ разсмотрѣнiя; только удовлетворенiе этого желанiя, еслибы оно оказалось справедливымъ, нужно было искать въ иныхъ средствахъ, а не въ облегченiи однихъ плательщиковъ на счотъ другихъ. Сумма налоговъ собственно на городскiя надобности естественно должна соотвѣтствовать какъ суммѣ требуемой собственно городскими расходами, такъ и достаткамъ лицъ обложенныхъ налогомъ. Слѣдовательно уменьшенiе налога должно быть допущено только или при уменьшенiи средствъ платящихъ налогъ, или при уменьшенiи городскихъ расходовъ. Очевидно первый случай, те. общее обѣдненiе населенiя извѣстнаго города, можетъ быть только при какомънибудь анормальномъ обстоятельствѣ, когда доказательства обѣдненiя очевидны, какъ напримѣръ прошлогоднiй симбирскiй пожаръ или другое подобное бѣдствiе. Еслиже обыкновенное теченiе дѣлъ города не прерывалось, то едвали возможно и справедливо искать въ этомъ источникѣ причины уменьшенiя существующаго налога. А слѣдуетъ скорѣе, если тяжесть налоговъ чувствительна, обратиться къ разсмотрѣнiю городскихъ расходовъ; нѣтъли въ числѣ ихъ такихъ, которые неизвѣстно почему, можетъ быть въ давнiя времена, вслѣдствiе извѣстной привычки округлять счоты отнесены на городскую сумму, а по существу своему должныбы быть отнесены, въ полномъ составѣ или частью, совсѣмъ на другiе источники, — или такихъ, которые нужны были только въ прежнее время, а при настоящемъ состоянiи города могутъ быть безъ вреда исключены изъ городской росписи. Ходатайство о сложенiи такихъ неправильныхъ расходовъ конечно не можетъ остаться безъ удовлетворенiя, если и не прибѣгать къ вышеозначенному средству, рекомендуемому нѣкоторыми гласными московской думы. Что такiе неподлежащiе расходы, заносимые въ городской бюджетъ, существуютъ, это видно напримѣръ и изъ результатовъ дѣйствiй особой, отъ петербургской городской думы назначенной коммиссiи по пересмотру лежащихъ на счету города расходовъ, съ цѣлью возможнаго сокращенiя ихъ чрезъ снятiе съ городской казны такихъ издержекъ, которыя по мнѣнiю коммисiи не относятся къ прямой обязанности города.

Въ составленномъ коммисiею докладѣ, который подвергался обсужденiю въ засѣданiяхъ общей думы 13 и 16 октября прошлаго года, коммисiя исчислила двадцать восемь такихъ статей расхода, которыя по ея мнѣнiю вопервыхъ могутъ быть или совершенно уничтожены или значительно сокращены безъ всякаго ущерба для интересовъ, нуждъ и потребностей города, и вовторыхъ другiя изъ этого числа должны быть подвергнуты подлежащему контролю городского общественнаго управленiя, которое отпускаетъ на нихъ суммы.

Вотъ нѣкоторыя изъ этихъ статей: Коммиссiя предлагаетъ думѣ ходатайствовать объ отнесенiи нѣкоторой части расходовъ на содержанiе полицiи на счотъ суммъ государственнаго казначейства, а именно въ томъ размѣрѣ, къ которомъ петербургская полицiя, кромѣ спецiальнаго своего назначенiя — служенiя городу, содержится еще въ видахъ общей государственной пользы; — ходатайствовать также о допущенiи городскаго управленiя къ контролированiю суммъ, расходуемыхъ полицiею.

Изъ числа расходовъ, производимыхъ городомъ на управленiе военнаго генералъгубернатора, коммисiя предлагаетъ относить на городскую казну только издержки, идущiя на содержанiе чиновниковъ, употребляемыхъ собственно по дѣламъ городского хозяйства.

Относительно содержанiя городской тюрьмы коммисiя точно также предлагаетъ ходатайствовать о сложенiи со счота городскихъ суммъ и обращенiи пропорцiонально на уѣздныя, губернскiя или общiя государственныя повинности такой части содержанiя тюремнаго замка, которая по ближайшему усмотрѣнiю будетъ соотвѣтствовать числу арестантовъ, присылаемыхъ изъ уѣздовъ, окончательно уже осужденныхъ и доставляемыхъ за болѣзнью изъ пересылочной тюрьмы.

Коммисiя предлагаетъ ходатайствовать о снятiи въ обязанности города расхода по отопленiю петербургской петропавловской крѣпости, руководствуясь тѣмъ соображенiемъ, что крѣпость эта служитъ не столько для нуждъ города, сколько для высшихъ потребностей интересовъ государства.

По размѣщенiю войскъ коммиссiя предлагаетъ между прочимъ ходатайствовать объ освобожденiи городской казны отъ производства квартирныхъ денегъ офицерамъ, прикомандированнымъ къ высшимъ военноучебнымъ заведенiямъ для окончанiя высшаго военнаго образованiя и вообще къ кадетскимъ корпусамъ. Расходъ этотъ предлагается отнести на государственную казну или на государственный денежный земскiй сборъ, точно также какъ и довольство квартирными деньгами всѣхъ чиновъ вѣдомства путей сообщенiя, какъ временно пребывающихъ въ столицѣ, такъ и занимающихъ постоянныя должности, кромѣ однако выдачи квартирныхъ денегъ чинамъ правленiя 1–го округа, такъ какъ на нихъ лежатъ дѣла по исполненiю строительныхъ работъ по С.–Петербургу.

Коммисiя предлагаетъ уничтожить статью расходовъ на содержанiе особаго стола и двухъ чиновниковъ по дѣламъ городского хозяйства, находящихся при канцелярiи с.–петербургскаго гражданскаго губернатора; прекратить также отпускъ ежегодной суммы изъ городской казны комитету о раненыхъ.

При хозяйственномъ департаментѣ министерства внутреннихъ дѣлъ находятся два отдѣленiя, занимающiяся дѣлами городского управленiя и хозяйства — не одного впрочемъ Петербурга, но всѣхъ городовъ Россiйской имперiи; тѣмъ не менѣе содержатся эти отдѣленiя на суммы одного города Петербурга. Коммисiя, указывая на это, находитъ основанiя просить о перенесенiи этого расхода на счотъ государственнаго казначейства.

Относительно суммъ, идущихъ изъ думы на содержанiе и прочее довольствiе нижнихъ чиновъ полицiи, коммисiя предлагаетъ думѣ ходатайствовать, чтобы на будущее время расходованiе этихъ суммъ совершалось строго по правиламъ, утвержденнымъ законами, те. чтобы о суммахъ, потребныхъ на содержанiе полицiи, были ежегодно составляемы смѣты съ надлежащими объясненiями и чтобы распредѣленiе суммъ, на основанiи смѣты, производилось установленнымъ въ законѣ порядкомъ.

Относительно жандармскаго отряда коммисiя предлагаетъ, чтобы на будущее время начальство его въ требованiяхъ своихъ отъ думы не ограничивалось валовыми суммами, но представляло подробныя свѣденiя о наличномъ числѣ офицеровъ и рядовыхъ, а также строевыхъ и подъемныхъ лошадей. Такимъ способомъ коммисiя надѣется достигнуть нѣкотораго сбереженiя въ издержкахъ.

Коммиссiя предлагаетъ ходатайствовать объ отнесенiи обязанности содержанiя комитета общественнаго здравiя на одно изъ медицинскихъ учрежденiй, находящихся въ Петербургѣ, или, — если это признано будетъ неудобнымъ, — о предоставленiи общей думѣ войти по этому предмету въ соглашенiе съ однимъ изъ учоныхъ обществъ врачей. Кромѣ того ходатайствовать о снятiи съ городской казны расходовъ на наемъ помѣщенiя для физиката и на разъѣздныя деньги членамъ физиката. Относительно участiя города въ содержанiи городскихъ больницъ коммисiя предлагаетъ ходатайствовать о предоставленiи общей думѣ права назначать въ городскiя больницы городскихъ попечителей, съ тѣмъ чтобы они могли посѣщать заведенiя во всякое время и о результатѣ своихъ посѣщенiй доводить до свѣденiя думы. Ей также должны быть сообщаемы ежегодные отчоты по всѣмъ городскимъ больницамъ.

Существуетъ въ Петербургѣ медикофилантропическiй комитетъ, получающiй отъ города пособiе. Предложенiе коммисiи о прекращенiи этого пособiя не встрѣтило въ засѣданiи общей думы ни одного возраженiя.

Коммисiя предложила также освободиться отъ расхода на выписыванiе газетъ (въ томъ числѣ «Домашней Бесѣды», «Занозы» и друг.) для церковныхъ приходовъ здѣшней столицы.

Наконецъ коммисiя предлагаетъ ходатайствовать о предоставленiи городскому обществу права имѣть депутатовъ при каждомъ благотворительномъ заведенiи попечительнаго совѣта, въ содержанiи которыхъ оно участвуетъ.

Изъ этого даже неполнаго перечня видно, какiя важныя исправленiя должны быть предприняты въ хозяйствѣ городской думы, которая до сихъ опръ знаетъ только отпускать собранныя съ обывателей деньги на многое множество расходовъ, которые она не имѣетъ права и возможности контролировать.

Общая дума въ засѣданiи своемъ 16 октября положила выразить членамъ означенной коммисiи живѣйшую признательность общества за ихъ труды и вниманiе къ городскимъ интересамъ.

______

 

Съ 1863 года измѣненъ, какъ извѣстно, порядокъ составленiя смѣтъ ежегоднаго государственнаго дохода и расхода; общiе итоги назначаемыхъ разнымъ вѣдомствамъ суммъ раздроблены на отдѣльныя статьи каждой смѣты, которыя не могутъ быть измѣнены иначе, какъ законадательнымъ путемъ. Этотъ новый порядокъ, давшiй возможность государственному совѣту обсуживать каждую отдѣльную статью смѣтъ всѣхъ частей государственнаго управленiя и придавшiй такимъ образомъ каждой отдѣльной статьѣ смѣты значенiе положительнаго финансоваго закона, — потребовалъ болѣе труда и времени на составленiе новыхъ смѣтъ, нежели сколько нужно было для этого при прежнемъ порядкѣ, ограничевавшемся разсмотрѣненiемъ общихъ итоговъ смѣты каждаго вѣдомства. Поэтому государственная роспись на 1863 и 1864 г. была окончена и утверждена лишь въ маѣ мѣсяцѣ того года, на который она была составлена. При составленiиже росписи на текущiй годъ затрудненiя, встрѣченныя въ первые два года по введенiи новаго порядка составленiя смѣтъ, устранены и роспись была представлена на Высочайшее утвержденiе въ половинѣ декабря прошлаго года.

Разсматривая новую роспись, опубликованную въ минувшемъ декабрѣ, и докладъ министра финансовъ, объясняющiй причины измѣненiй въ статьяхъ дохода и расхода противъ прошлогодней росписи, особенное вниманiе невольно обращаешь не на то, что въ нынѣшнемъ году государственный доходъ разсчитанъ болѣе прошедшаго года, а расходъ менѣе, — хотя измѣненiе это само по себѣ значительно, — но на то, что увеличенiе дохода и сокращенiе расхода произошло по тѣмъ именно статьямъ, въ которыхъ оно болѣе всего желательно.

Обыкновенныхъ доходовъ по росписи на 1865 годъ исчислено 349,945,000 р., те. болѣе предшествующей росписи на 3,704,000 р.; расходъже на 1865 годъ — 372,340,000 р., те. менѣе прошлогодняго на 20,384,000 р.

Самую значительную цифру дохода, болѣе 1881/2 милс., составляютъ косвенные налоги (сборы, акцизы и пошлины); значительнѣйшiйже расходъ, какъ и всегда, представляютъ издержки по военному министерству, — около 128 м., и министерству морскому, — болѣе 22 милр. Расходъ этотъ менѣе прошлогодняго 24,462,000 р. и кромѣ того нужно замѣтить, что всетаки нынѣшняя цифра расходовъ, ассигнованныхъ на военное и морское министерства, цифра ненормальная, — она есть результатъ прошлогоднихъ политическихъ тревогъ. Заключонные уже тогда, въ виду военнаго положенiя, контракты должны быть исполнены, начатыя работы окончены и расходы по необходимости остаются въ росписи на 1865 г.; еслиже мирное положенiе продолжится, то конечно расходы эти не войдутъ въ бюджетъ 1866 года, а обратятся, какъ выразилъ надежду министръ финансовъ во всеподданнѣйшемъ докладѣ, на привиденiе въ дѣйствiе и развитiе предпринятыхъ уже преобразованiй и на улучшенiе матерiальныхъ условiй народнаго труда.

Превышенiе доходовъ ожидается преимущественно отъ увеличенiя акцизовъ съ такихъ предметовъ, которые не составляютъ необходимой потребности, и отъ увеличенiя пошлинъ, падающихъ на болѣе зажиточный классъ лицъ. Чрезмѣрное удешевленiе вина и недостаточное развитiе потребленiя пива, — самаго здороваго изъ напитковъ содержащихъ алкоголь, — вызвали неумѣренное потребленiе вина и указали на необходимость измѣненiя акцизной системы въ этихъ двухъ предметахъ. Вслѣдствiе дарованныхъ пивоваренiю льготъ доходъ съ него долженъ уменьшится болѣе чѣмъ на полмиллiона, за то отъ увеличенiя акциза съ вина на 250/0, отъ увеличенiя нормы выхода винокуренiя и значительнаго возвышенiя цѣнъ патентовъ на питейныя заведенiя — ожидается увеличенiе дохода въ 51/2 милр. Ожидается, что мѣра эта окажетъ влiянiе какъ на уменьшенiе потребленiя вина, такъ и на уменьшенiе чрезмѣрно размножившихся питейныхъ заведенiй.

Акцизъ съ табаку, сообразно прошлогоднему поступленiю, исчисленъ на нынѣшнiй годъ болѣе на 1/2 мил. руб. Отъ пошлинъ за право торговли ожидается увеличенiе дохода въ 463 труб. За тѣмъ доходъ увеличился по такимъ статьямъ, развитiе которыхъ при нормальномъ порядкѣ должно идти съ каждымъ годомъ впередъ: отъ николаевской желѣзной дороги 823 труб., по почтовому вѣдомству 238 труб. и телеграфному 172 т.

Напротивъ уменьшенiе дохода послѣдовало въ прямыхъ податяхъ, те. налогѣ, падающемъ на болѣе нуждающiйся классъ народа, на 1,479,000 руб., — отъ предоставленiя льготъ горнымъ и фабричнымъ людямъ, уравненiя нѣкоторыхъ категорiй податныхъ сословiй съ другими и тп. Льготы эти вызваны по большей части крестьянскою реформою. Таможенный доходъ также уменьшился на 6,800,000 руб.; изъ нихъ около 1,800,000 руб. вслѣдствiе отмѣны пошлинъ съ отпускныхъ товаровъ и съ бумаги сырца, остальные впрочемъ преимущественно потому, что доходъ съ привозимаго изъза границы сахара и чая по росписи текущаго года исчисленъ по дѣйствительному привозу этихъ товаровъ въ 1863 году; этотъ привозъ оказался ненормальнымъ, такъ что на 1865 г. признано болѣе осторожнымъ исчислить эти статьи по прежнему обыкновенному поступленiю.

Что значитъ уменьшенiе привоза въ 1864 году сахара и чая противъ привоза 1863 года? Значитъли это уменьшенiе потребленiя, или развитiе нашего сахарнаго производства, или можетъ быть чрезмѣрный запасъ чая въ 1863 году? Во всякомъ случаѣ чай составляетъ у насъ предметъ исключительно привозный; значительное удешевленiе въ прошедшемъ году чаевъ и замѣтное увеличенiе чайной торговли свидѣтельствуютъ о развитiи, а не объ уменьшенiи потребленiя у насъ чая. Дѣйствительно уменьшонное потребленiе этого продукта очень невыгодно говорилобы въ пользу улучшенiя матерiальнаго довольства большей части нашего населенiя. Чай составляетъ у насъ такой продуктъ, который является первымъ признакомъ той, если можно такъ назвать, роскоши, которая является въ низшемъ классѣ населенiя послѣ того, какъ обезпеченъ необходимый насущный кусокъ хлѣба. Развитiе торговли какъ чаемъ, такъ и тѣми товарами, которые исключительно удовлетворяютъ крестьянскимъ потребностямъ, свидѣтельствуетъ, что уровень матерiальнаго довольства нуждающагося класса возвысился, слѣдовательно уменьшенiе привоза въ прошломъ году чая можно объяснить только значительными запасами этого товара въ предшествовавшемъ году вслѣдствiе ввоза контонскаго чая.

Пошлины канцелярскiя, крѣпостныя и разныхъ наименованiй исчислены въ меньшемъ противъ 1864 г. количествѣ на 1,180,000 р., — по дѣйствительному поступленiю.

Значительное возвышенiе расходовъ противъ росписи 1864 года оказывается по слѣдующимъ статьямъ: по государственнымъ займамъ на 4,652,000 р.; по министерствамъ: — внутреннихъ дѣлъ на 413 тр., народнаго просвѣщенiя на 201 тр., — финансовъ на пенсiи вдовамъ и сиротамъ — на 900 тр., по взиманiю доходовъ 2,959,000 р., — впрочемъ въ этой суммѣ есть нѣкоторыя статьи, неимѣющiя характера расходовъ по взиманiю доходовъ, а составляющiя въ сущности затраты, имѣющiя быть вырученными въ другомъ видѣ, какъ напримѣръ на устройство горныхъ заводовъ, покупку мѣди для монеты и др. Напротивъ сумма въ 231 тр., назначенная на усиленiе надзора за торговлею, есть дѣйствительно расходъ по взиманiю доходовъ. По вѣдомству святѣйшаго синода расходъ увеличился на 464 тр., преимущественно отъ увеличенiя содержанiя давно уже нуждающемуся православному духовенству западныхъ епархiй. Недостатокъ матерiальныхъ средствъ этого класса всегда ставилъ его въ неравную борьбу съ лучшеобезпеченными ксендзами, пропагандистами католицизма въ нашихъ западныхъ губернiяхъ. Собственно по главному управленiю путей сообщенiя расходы увеличились на 1,652,000 р. Но входящая въ смѣту этого управленiя сумма на гарантiю обществамъ желѣзныхъ дорогъ уменьшилась съ 6,500,000 р., по росписи 1864 г., на 3,500,000 р. вслѣдствiе возрастающаго дохода съ этихъ дорогъ.

Изъ сравненiя общей цифры дохода съ цифрою расходовъ оказывается, что государственный дефицитъ въ 1865 году будетъ простираться до 22,398,106 р. 341/2 к. Но въ 1864 году перевѣсъ расходовъ надъ доходами превышалъ болѣе нежели вдвое эту сумму, именно: дефицитъ прошлаго года простирался до 46,486,000 р. Такой дефицитъ обыкновенно покрывается экстраординарными суммами, а въ нынѣшнемъ году, какъ видно изъ доклада министра финансовъ, на покрытiе дефицита имѣется въ виду: выпустить четыре серiи билетовъ государственнаго казначейства на сумму 12 мр., употребить остатокъ отъ англоголландскаго займа въ 7,484,000 р. и наконецъ 2,913,000 р. изъ суммъ, отпущенныхъ уже государственнымъ казначействомъ въ видѣ запаса на постройку южной желѣзной дороги отъ Москвы до Чорнаго моря и подлежащихъ къ возврату изъ недавняго внутренняго займа.