АннотацияВ рецензии дается характеристика книги публициста А. А. Головачева, представляющей собой сборник его статей, ранее опубликованных в «Вестнике Европы». Основное содержание труда составляет критический анализ ключевых преобразований эпохи Александра II (крестьянской, судебной, земской и др.). Рецензент отмечает, что Головачев занимает бескомпромиссную позицию, отрицая общепринятое прогрессивное значение реформ. Главный критический тезис Головачева заключается в том, что реформы лишены внутреннего единства и последовательных руководящих принципов, зачастую противоречат друг другу, что на практике парализует их действие и приводит к результатам, противоположным замыслам законодателя. Даже наиболее передовые преобразования (например, судебная) искажаются на местах, вызывая в обществе опасения за судьбу заложенных в них принципов. |
Ключевые словаА. А. Головачев, эпоха Великих реформ, реформы Александра II, крестьянская реформа, судебная реформа, земская реформа, «Вестник Европы» |
Список исторических лиц• А. А. Головачев (Александр Адрианович Головачев). |
Список географических названий• С.-Петербург. |
Основные положения• Реформы 1861–1871 гг. не только не привели к прогрессу, но и фактически усилили общественную апатию и оставили нетронутыми глубинные «крѣпостныя замашки» российского общества, означая тем самым шаг назад: «Онъ говоритъ, что всѣ эти реформы не только не измѣнили нашего общества, не породили новыхъ началъ и потребностей въ нашей общественной жизни, "но какъ–то мало трогали наши крѣпостныя замашки, которыя остаются въ жизни попрежнему, и поражаютъ наблюдателя," и что "сравнивая 1860 и 1870 годы" относительно нашей повальной общественной апатiи, "приходится убѣдиться, что общество наше не только не подвинулось впередъ, но сдѣлало нѣсколько шаговъ назадъ"...» • Главный системный порок реформ заключается в отсутствии у них единого руководящего начала, во внутренней противоречивости и несогласованности как по духу, так и по букве законов, что приводит к результатам, противоположным замыслу законодателя: «...всѣ реформы послѣдняго десятилѣтiя, за исключенiемъ одной или двухъ, страдаютъ отсутствiемъ единства, недостаткомъ общихъ руководящихъ началъ, часто совершенно несогласны одна съ другою не только по духу и основнымъ своимъ началамъ, но иногда и противорѣчатъ одна другой въ частностяхъ и по буквальному смыслу отдѣльныхъ постановленiй. Вслѣдствiе чего происходитъ то, что иногда одна реформа парализуетъ дѣйствiе другой... и, что еще хуже — нерѣдко на практикѣ достигаются результаты прямо противоположные тѣмъ, которые имѣлись въ виду законодательною властью...» • Даже наиболее прогрессивные реформы (например, судебная) наталкиваются на сопротивление и произвол властей, ответственных за их исполнение, что вызывает у лучшей части общества обоснованные опасения за судьбу самих принципов этих преобразований: «...даже тѣ реформы, которыя составляютъ исключенiе изъ общаго правила... и которыя, повидимому, должны были бы внести въ русскую жизнь новыя высокiя начала (какъ, напримѣръ, судебная реформа), какъ-то замедляются относительно повсемѣстнаго введенiя ихъ и значительно искажаются тѣми властями, отъ которыхъ зависитъ практическое примѣненiе ихъ, — что порождаетъ въ лучшей части нашего общества всевозможныя опасенiя за цѣлость положенныхъ въ основанiе этихъ реформъ принциповъ...». |
|---|
24
Десять лѣтъ реформъ 1861–1871 г. А. А. Головачева. С.–Петербургъ 1872 г.
Книга подъ выписаннымъ заглавiемъ представляетъ, за весьма незначительными измѣненiями или добавленiями, буквальную перепечатку статей, печатавшихся въ «Вѣстникѣ Европы» съ февраля 1871 г. Въ этой книгѣ авторъ критически относится къ всѣмъ болѣе замѣчательнымъ, по его мнѣнiю, реформамъ послѣдняго десятилѣтiя (съ 1861 по 1871 г.). Приэтомъ авторъ смѣло отрицаетъ то значенiе, которое у насъ обыкновенно придавали, до сихъ поръ, этимъ реформамъ. Онъ говоритъ, что всѣ эти реформы не только не измѣнили нашего общества, не породили новыхъ началъ и потребностей въ нашей общественной жизни, «но какъ–то мало трогали наши крѣпостныя замашки, которыя остаются въ жизни попрежнему, и поражаютъ наблюдателя,» и что «сравнивая 1860 и 1870 годы» относительно нашей повальной общественной апатiи, «приходится убѣдиться, что общество наше не только не подвинулось впередъ, но сдѣлало нѣсколько шаговъ назадъ»... Затѣмъ авторъ, по всей своей книгѣ, на 398 страницахъ убористаго шрифта, расматривая реформы сами по себѣ, старается доказать, что всѣ реформы послѣдняго десятилѣтiя, за исключенiемъ одной или двухъ, страдаютъ отсутствiемъ единства, недостаткомъ общихъ руководящихъ началъ, часто совершенно несогласны одна съ другою не только по духу и основнымъ своимъ началамъ, но иногда и противорѣчатъ одна другой въ частностяхъ и по буквальному смыслу отдѣльныхъ постановленiй. Вслѣдствiе чего происходитъ то, что иногда одна реформа парализуетъ дѣйствiе другой въ практическомъ ихъ примѣненiи и, что еще хуже — нерѣдко на практикѣ достигаются результаты прямо противоположные тѣмъ, которые имѣлись въ виду законодательною властью, т. е., вмѣсто ожидаемой пользы, нѣкоторыя реформы приносили лишь вредъ.
25
Наконецъ, авторъ доказываетъ что даже тѣ реформы, которыя составляютъ исключенiе изъ общаго правила, имъ выведеннаго, и которыя, повидимому, должны были бы внести въ русскую жизнь новыя высокiя начала (какъ, напримѣръ, судебная реформа), какъ–то замедляются относительно повсемѣстнаго введенiя ихъ и значительно искажаются тѣми властями, отъ которыхъ зависитъ практическое примѣненiе ихъ, — что порождаетъ въ лучшей части нашего общества всевозможныя опасенiя за цѣлость положенныхъ въ основанiе этихъ реформъ принциповъ...
Чрезвычайная важность какъ предмета разсматриваемаго нами сочиненiя, такъ и самаго этого замѣчательнаго, во всякомъ случаѣ, труда г. Головачева заставляетъ насъ войти въ болѣе подробное разсмотрѣнiе «Десяти лѣтъ реформъ», въ ближайшихъ нумерахъ «Гражданина».
______