АннотацияСтатья посвящена анализу двух трудов профессора Н. С. Таганцева, изданных в 1872 г. и представляющих собой образцы систематизации кассационной практики Уголовного кассационного департамента Сената за 1866–1871 гг. Первый труд — «Систематический свод решений кассационных департаментов сената» (Т. IV), — предназначен для углубленного, «кабинетного» изучения правоприменительных принципов и содержит подробные изложения решений с их мотивировкой. Второе издание — «Уложение о наказаниях уголовных и исправительных» — представляет собой аннотированный текст закона с краткими тезисами кассационных разъяснений под соответствующими статьями и служит практическим справочником для судей и правоприменителей. Рецензент, признавая высокое качество и добросовестность работ Таганцева на фоне множества небрежных компиляций того времени, высказывает сдержанное отношение к самой идее подобных сводов. Он полагает, что они могут способствовать пассивному, некритическому восприятию права, отучая юристов от самостоятельной работы с первоисточниками — сырым, но богатым материалом судебных решений. Издания оцениваются как значимый и полезный вклад в юридическую литературу. |
Ключевые словакассационные решения, судебная практика, систематизация права, уголовное уложение, Сенат, Н. С. Таганцев, юридические издания, судебная реформа, закон |
Список исторических лиц• А. Думашевский (Арнольд Борисович Думашевский) — юрист, редактор и издатель; • Н. С. Таганцев (Николай Степанович Таганцев) —русский юрист, криминалист, профессор Императорского Санкт-Петербургского университета; • Профессор Чебышев-Дмитриев (Александр Павлович Чебышев-Дмитриев) — юрист, ординарный профессор уголовного права Императорского Санкт-Петербургского университета; • гг. Утин; • Энден; • Анисимов. |
Список географических названий |
Основные положения• Рецензент полагает, что систематические своды, следуя структуре закона, не дают полноценного представления об эволюции и духе судебной практики: «Едва-ли систематическiе своды... "могутъ удовлетворять потребности", о которой онъ говоритъ, т. е., замѣнить "непостредственное знакомство съ кассацiонными рѣшенiями, съ ихъ общимъ характеромъ, съ началами и воззрѣнiями сената"». • Автор высказывает опасение, что удобные своды отучат юристов от самостоятельной работы с правовым материалом. Существует риск формирования некритического подхода: «они могутъ способствовать тому, что наши юристы станутъ судить и рядить съ чужаго голоса и отвыкать или лучше не привыкать къ самостоятельной разработкѣ права». • Резкая критика массовых недобросовестных коммерческих изданий законов с комментариями, которые наполнены ошибками и вводят в заблуждение: «Опечатки, цѣлые пропуски статей или помѣщенiе въ текстъ уже отмѣненныхъ или измѣненныхъ статей, а также безтолковыя выдержки отдѣльныхъ фразъ... составляли отличительную характеристику такихъ книгъ». |
|---|
123
Систематическiй сводъ рѣшенiй кассацiонныхъ департаментовъ сената 1866–1871 г. изд. А. Думашевскаго. Т. IV. Рѣшенiя угол. кассац. деп., разъясняющiя уложенiе и уставъ о наказанiяхъ и учрежд. суд. устава. Сост. Н. С. Таганцевымъ. Спб. 1872 г. цѣна 4 р.
Уложенiе о наказанiяхъ уголовныхъ и исправительныхъ по изд. 1866 г. съ внесенiемъ всѣхъ узаконенiй по продолженiямъ 1868, 1869, 1871 и 1872 годовъ и разъясненiями по рѣшенiямъ угол. кассац. департамента съ 1866 по первое полугодiе 1871 года включительно. Сост. профессоромъ с–петербургскаго университета Н. С. Таганцевымъ. Спб. 1872 г. Цѣна 2 р. 50 к.
«Устраняя вопросъ объ обязанности кассацiонныхъ рѣшенiй для судебныхъ мѣстъ, говоритъ г. Таганцевъ въ предисловiи ко второму изъ находящихся передъ нами его трудовъ, — нельзя не сознаться, что въ этихъ рѣшенiяхъ находится такой богатый матерiалъ, безъ изученiя котораго не можетъ обойтись не только практика, но и теорiя права. А между тѣмъ увеличивающаяся масса рѣшенiй сената все болѣе и болѣе затрудняетъ непосредственное изученiе этой практики и создаетъ потребность и даже необходимость извлеченiй, сводовъ и указателей къ этимъ рѣшенiямъ. Удовлетворить этой потребности можно или путемъ систематическимъ сводовъ, или изданiями текста закона съ приведенiемъ подъ каждою его статьею разъясненiй, данныхъ сенатомъ. Работа парваго рода имѣетъ въ виду кабинетное изученiе рѣшенiй, ихъ общаго характера, изслѣдованiе началъ и воззрѣнiй, высказанныхъ сенатомъ по тому или другому вопросу права. Сообразно съ этимъ и самая задача подобныхъ сводовъ состоитъ въ изданiи матерiала въ такой формѣ, чтобы онъ могъ вполнѣ замѣнить собою самыя рѣшенiя, для чего необходимо не только приведенiе самыхъ положенiй, но и мотивовъ, на которыхъ она основана, а въ нѣкоторыхъ случаяхъ и такъ называемой исторической чести рѣшенiй. Изданiя втораго рода имѣютъ главнымъ образомъ въ виду облегчить пользованiе кассацiонными рѣшенiями на практикѣ, дать возможность суду, защитнику или прокурору, примѣняя законъ, опредѣляя отношенiе отдѣльныхъ его постановленiй другъ къ другу, имѣть подъ рукою необходимыя указанiя на воззрѣнiя сената по этому вопросу. Въ силу этого самыя рѣшенiя должны быть помѣщаемы въ формѣ положенiй или тезисовъ»... Такъ опредѣляетъ составитель значенiе обоихъ своихъ трудовъ и ихъ взаимное отношенiе. Со всѣмъ этимъ, конечно, почти нельзя не согласиться... Но мы однакоже сдѣлаемъ относительно такихъ трудовъ нѣсколько замѣчанiй.
Едва–ли систематическiе своды, издаваемые гг. Думашевскимъ (томы 1 и 2), професоромъ Чебышевымъ–Дмитрiевымъ (т. III) и составителемъ разсматриваемыхъ нами книгъ, «могутъ удовлетворять потребности», о которой онъ говоритъ, т. е., замѣнить «непостредственное знакомство съ кассацiонными рѣшенiями, съ ихъ общимъ характеромъ, съ началами и воззрѣнiями сената» на тотъ или другой вопросъ права и судопроизводства; такъ какъ такiе «систематическiе» своды мало отступаютъ отъ порядка изложенiя самихъ нашихъ законовъ, какой порядокъ всѣмъ извѣстенъ. Конечно, такiе своды, издаваемые нашими юристами–журналистами, учеными и практиками — это самое удобное и полезное изъ всего, что до сихъ поръ у насъ издавалось, по большей части, спекуляторами и профанами въ законовѣдѣнiи. И мы желаемъ этимъ изданiямъ успѣха, если они уже необходимы и неизбѣжны… Но гораздо лучше было бы, еслибы наши юристы обходились и безъ такихъ сводовъ, такъ какъ они могутъ способствовать тому, что наши юристы станутъ судить и рядить съ чужаго голоса и отвыкать или лучше не привыкать къ самостоятельной разработкѣ права на основанiи хотя и сыраго, по весьма богатаго матерiала, представляемого судебными и кассацiонными рѣшенiями...
Что касается до втораго труда г. Таганцева изъ лежащихъ передъ нами, то трудъ предпринятъ не для изученiя кассацiонной практики, а лишь для полученiя скорыхъ и удобныхъ справокъ. И о достоинствахъ такого труда нечего распространяться. До сихъ поръ книги въ этомъ родѣ (отъ которыхъ у насъ теперь нe оберешься), то есть перепечатка текста законовъ съ кассацiонными рѣшенiями подъ каждою соотвѣтствующею статьею, предпринимались нетолько уже профанами въ юриспруденцiи (за немногими исключенiями, какъ напримѣръ, изд. гг. Утина и Эндена и др.), но и просто полуграмотными стряпателями разныхъ прошенiй и т. п. — къ удивленiю — до 5–хъ, 6–хъ, и даже 7–хъ изданiй, не смотря на возмутительно небрежное стряпанье такихъ книгъ. Опечатки, цѣлые пропуски статей или помѣщенiе въ текстъ уже отмѣненныхъ или измѣненныхъ статей, а также безтолковыя выдержки отдѣльныхъ фразъ
124
изъ кассацiонныхъ рѣшенiй составляли отличительную характеристику такихъ книгъ. Намъ извѣстны даже примѣры, что высшiе суды «поставляли на видъ низшимъ» ошибочныя ссылки на законы или даже неправильное истолкованiе закона — именно благодаря несмѣтному количеству недосмотровъ анисимовскихъ и другихъ подобныхъ издѣлiй. 3aграницею–же упомянутыя книги издаются извѣстными юристами чрезвычайно тщательно, такъ что вы имѣете возможность за какiе нибудь 6 франковъ прiобрѣсти красивое изданiе всѣхъ des codes français... Г. Таганцевъ, кажется, сдѣлалъ все для того, чтобы книга его могла вполнѣ замѣнить собою оффицiальное изданiе текста уложенiя съ его продолженiями (разсѣянными по разнымъ мѣстамъ узаконенiй). Тезисы изъ кассацiонныхъ рѣшенiй изложены у него ясно и кратко, и по возможности обобщены хотя, конечно, въ этой второй книгѣ у него не такъ много тезисовъ, какъ въ первой, т. е. въ сводѣ.. Но все–таки въ неполнотѣ извлеченiй изъ кассацiоной практики упрекнуть его нельзя... Составитель обѣщаетъ издать въ такомъ же родѣ уставъ о наказанiяхъ, налагаемыхъ мировыми судьями, имъ же составленный, затѣмъ — учрежденiе судебныхъ установленiй и уставъ уголовнаго судопроизводства, сост. Чебышевымъ–Дмитрiевымъ и наконецъ сводъ законовъ гражданскихъ и уставъ гражданскаго судопроизводства. Остается пожелать, чтобы такiе добросовѣстные труды, какъ трудъ г. Таганцева, вытѣсняли мало по малу изъ обращенiя въ нашемъ обществѣ массы охарактеризованныхъ выше вредныхъ книгъ...
____