АннотацияКнига А. Стронина «Политика как наука» представляет собой радикальную попытку реформировать политическую науку путем последовательного применения естественно-научного, физиологического метода и принципов позитивизма Огюста Конта к анализу общества. Автор рецензии определяет этот замысел как «смелое, новое и грандиозное» предприятие. Однако работа оказывается в методологическом и содержательном отношении совершенно неудачной. Основной критический упрек заключается в злоупотреблении аналогическим методом: Стронин игнорирует специфический характер общественных процессов, произвольно отождествляя их с физиологическими и подменяя человеческую свободу законом физической необходимости. Это приводит к натянутым выводам, произвольным обобщениям, парадоксальным суждениям и логическим ошибкам, когда гипотеза бездоказательно возводится в принцип. Отдельно в рецензии осуждается крайне низкий уровень языковой культуры произведения, изобилующего варваризмами, нелепыми неологизмами и безграмотными синтаксическими конструкциями. |
Ключевые словаполитическая наука, А. Стронин, позитивизм, Огюст Конт, социология, физиологический метод, аналогический метод, естественно-научный подход, социальные явления, методология, критика, варваризмы, неологизмы, рецензия |
Список исторических лиц• А. Стронин (Александр Иванович Стронин); • Огюст Конт — французский философ, основоположник позитивизма и социологии как науки; • Аристотель; • Екатерина II. |
Список географических названий• Россия. |
Основные положения• Книга Стронина представляет собой радикальную попытку реформы политической науки на основе позитивизма и естественно-научного метода: «Нѣтъ, читатель! Мы имѣемъ дѣло съ реформаторомъ въ области политической науки... Предъ нами ревностный... послѣдователь Огюста Конта... Его книга представляетъ опытъ примѣненiя физiологическаго метода къ изученiю законовъ управляющихъ жизнiю политическихъ союзовъ». • Замысел Стронина потерпел полную неудачу из-за методологической ошибки — механического и чрезмерного применения аналогий между физическим и социальным мирами: «Успѣлъ ли г. Стронинъ въ своемъ предпрiятiи? Увы! Не смотря на всѣ усилiя автора породнить между собою мiръ человѣческихъ явленiй... съ порядкомъ явленiй мiра матерiальнаго, — попытка его ни къ чѣму не привела. Работа г. Стронина — чисто сизифовская...» • Главная ошибка автора — уничтожение специфики социальных явлений, их сведение к физиологическим процессам и подмена свободы законом физической необходимости, что является злоупотреблением методом: «...онъ безъ дальнихъ размышленiй уничтожилъ своеобразный характеръ соцiальныхъ процессовъ, смѣшавъ послѣднiе съ процессами физiологическими, и на мѣсто человѣческой свободы поставилъ законъ физической необходимости». • Работа Стронина характеризуется непростительным пренебрежением к нормам русского языка, изобилует безграмотными конструкциями, варваризмами и нелепыми неологизмами: «Поражаетъ въ нее еще непростительное пренебреженiе авторомъ требованiй русскаго языка; нѣтъ страницы, на которой бы не пестрѣли всякаго рода барбаризмы и неологизмы... "Партiозный", "цивилизированiе", "перепетiи преходимости"... вотъ образчики слововыраженiй автора». |
|---|
184
Политика какъ наука. Сочиненiе А. Стронина С. П. б. 1872.
Прочитавъ заглавiе книги г. Стронина, догадливый читатель подумаетъ, что авторъ будетъ излагать критику политическихъ теорiй, выработанныхъ мыслителями древняго и новаго мiра, или что нибудь въ этомъ родѣ... Нѣтъ, читатель! Мы имѣемъ дѣло съ реформаторомъ въ области политической науки... Предъ нами ревностный (быть можетъ — слишкомъ ревностный) послѣдователь Огюста Конта и продолжатель его дѣла. Г. Стронинъ соцiологъ–позитивистъ. Его книга представляетъ опытъ примѣненiя физiологическаго метода къ изученiю законовъ управляющихъ жизнiю политическихъ союзовъ. Предпрiятiе г. Стронина, какъ видятъ читатели, смѣлое, новое и, такъ сказать, грандiозное... Успѣлъ ли г. Стронинъ въ своемъ предпрiятiи? Увы! Не смотря на всѣ усилiя автора породнить между собою мiръ человѣческихъ явленiй (интеллектуальныхъ и моральныхъ фактовъ) съ порядкомъ явленiй мiра матерiальнаго, — попытка его ни къ чѣму не привела. Работа г. Стронина — чисто сизифовская...
Поменьше усердiя въ проведенiи аналогическаго метода и побольше вниманiя къ свойствамъ и качествамъ (природѣ) изслѣдуемыхъ соцiальныхъ явленiй; вотъ чтó нужно бы посовѣтовать г. Стронину! Если бы г. Стронинъ не переступилъ за черту отдѣляющую два самостоятельные разряда явленiй — физическихъ и моральныхъ, если бы онъ не упустилъ изъ виду специфическаго характера общественныхъ фактовъ и не насиловалъ этихъ послѣднихъ въ угоду методу —словомъ, — если бы онъ былъ сдержаннѣе въ пользованiи естественно–научными прiемами и не допускалъ бы злоупотребленiя аналогiями, его попытка представить организацiю политическихъ союзовъ при посредствѣ физiологическаго метода была бы, можетъ статься, менѣе грандiозною, за то болѣе плодотворною по своимъ послѣдствiямъ. Но г. Стронинъ не захотѣлъ соблюсти надлежащей мѣры въ пользованiи естественно–научнымъ методомъ (это наша нацiональная особенность, что мы во всемъ любимъ крайности); онъ безъ дальнихъ размышленiй уничтожилъ своеобразный характеръ соцiальныхъ процессовъ, смѣшавъ послѣднiе съ процессами физiологическими, и на мѣсто человѣческой свободы поставилъ законъ физической необходимости. Результатъ вышелъ весьма печальный. Позитивный методъ является въ рукахъ г. Стронина забавою фантазирующаго ума. Любую гипотезу авторъ, не долго думая, возводитъ въ принципъ. «Это должно быть — слѣдовательно это есть на самомъ дѣлѣ»: такова логика автора! Натяжки въ выводахъ, произвольныя обобщенiя, парадоксальныя сужденiя, а подъ часъ — и очевидные абсурды1); вотъ чтò поражаетъ васъ при чтенiи книги г. Стронина. Поражаетъ въ ней еще непростительное пренебреженiе авторомъ требованiй русскаго языка; нѣтъ страницы, на которой бы не пестрѣли всякаго рода барбаризмы и неологизмы; въ изобрѣтенiи послѣднихъ авторъ доходитъ, можно сказать, до виртуозности. «Партiозный», «цивилизированiе», «перепетiи преходимости», «прогрессивная iезуистика», «аналогiя инождествъ и такождествъ» — вотъ образчики слововыраженiй автора. По мѣстамъ даже встрѣчаются крайне безграмотно составленныя фразы. Для
185
примѣра приведемъ двѣ такiя фразы. Стр. 7: «Огюстъ Контъ — такой же Аристотель обществознанiя, какимъ первый (?!) былъ для естествознанiя»... Стр. 426. Земская коммиссiя, созванная Екатериною II, «оказывается уже вовсе не такою безсильною, какими были земскiе соборы, уставя брады свои». Побольше уваженiя къ родному языку! вотъ чтò въ заключенiе мы посовѣтовали бы г. Стронину...
______