АннотацияВ очерке анализируется финансово-хозяйственная деятельность Московской городской Думы за 1863–1872 гг. Основное внимание уделено динамике городских капиталов, прежде всего запасного, рост которого свидетельствует о стабилизации управления, несмотря на периодические дефициты бюджета. Автор опровергает обвинения в растрате, доказывая рациональное соизмерение доходов и расходов. Рассматриваются и другие капиталы (водопроводный, пенсионный, благотворительные), а также основные доходные статьи: арендные платежи, сборы с обывателей и главный источник — процентный сбор с частной недвижимости. Критикуется порочная практика определения размера этого сбора исходя из потребностей бюджета. Особо отмечаются системные проблемы: отсутствие полноценного учета городских земель и имуществ, что ведет к потере контроля над ними. Несмотря на отсутствие роста доходной базы, Думой была обеспечена финансовая дисциплина, но для будущего развития необходимы реформы, включая обложение налогом привилегированных собственников. |
Ключевые словамосковская городская дума, городские капиталы, запасной капитал, городской бюджет, дефицит, доходы, расходы, городское хозяйство, процентный сбор, налог на недвижимость, городское имущество, оброчные статьи, инвентарный учет, земельные владения, финансовая комиссия, городовое положение 1870 г. |
Список исторических лиц• П. А. Тучков (Павел Алексеевич Тучков) — бывший московский генерал-губернатор, государственный деятель, московский военный генерал-губернатор в 1859–1864 гг.; • Князь А. А. Щербатов (Александр Алексеевич Щербатов) — бывший городской голова Москвы в 1863–1869 гг.; • Хлудов. |
Список географических названий• Москва. |
Основные положения• Увеличение запасного (остаточного) капитала является главным показателем финансовой стабильности и опровергает обвинения в расточительности: «Если припомнить, что доходы Москвы съ 1866 г. по 1872 г. включительно постоянно были меньше расходовъ... то нельзя не сознать несправедливости упрековъ городскому управленiю 1863 г. въ томъ, что оно неосмотрительно сорило деньгами, растрачивая городскiе капиталы... она доказываетъ, что городское управленiе съ 1863 г. если не съумѣло увеличить городскихъ доходовъ, зато разумно соразмѣрило съ ними издержки города и не ввело Москву въ новые обременительные для города долги». • Управление городскими финансами стало более эффективным благодаря размещению капиталов в кредитных учреждениях. Автор положительно оценивает решение Думы получать проценты с капиталов, что принесло дополнительный доход. • Главной проблемой городского хозяйства является катастрофическое состояние учета земель и имуществ, ведущее к потере городской собственности: «...Москва находится въ весьма незавидномъ положенiи... благодаря какой-то слѣпой безпечности, ничѣмъ не оправдываемой и неумѣстной бережливости... Коммиссiя эта, какъ и многiя другiя, ничего не сдѣлала... однимъ словомъ — дума не знаетъ сколько у г. Москвы земли и не имѣетъ документовъ на эти земли!..» • Система пополнения бюджета через «процентный сбор» (налог на недвижимость) является порочной, т. к. его размер определяется необходимостью закрыть дефицит. • Справедливым и необходимым шагом для пополнения казны является привлечение к уплате налога привилегированных собственников (монастырей, казны). Автор поддерживает давнее ходатайство Думы по этому вопросу: «Такое ходатайство представляется вполнѣ справедливыми, такъ какъ многiя изъ этихъ имуществъ приносятъ значительный доходъ своимъ владѣльцамъ и не несутъ никакихъ повинностей городу». • Несмотря на системные проблемы, общий итог деятельности Думы за 1863–1872 гг. следует признать положительным, создавшим финансовую базу для новой эпохи городского самоуправления. Автор подводит общий итог, признавая недостатки, но отмечая достигнутый прогресс: «Во всякомъ случаѣ новому городовому положенiю можно будетъ начать свою дѣятельность со средствами въ 4 раза большими чѣмъ средства города въ 1863 г. и этимъ результатомъ Москва вполнѣ обязана городскому управленiю 1863 г.». |
|---|
176
ОЧЕРКЪ ДѢЯТЕЛЬНОСТИ МОСКОВСКОЙ ДУМЫ ОТЪ 1863 ГОДА ДО НАСТОЯЩАГО ВРЕМЕНИ.
(Продолженiе).
Самое видное мѣсто въ ряду городскихъ капиталовъ принадлежитъ остаточному или запасному капиталу, образовавшемуся изъ остатковъ отъ городскихъ доходовъ, за покрытiемъ изъ нихъ всѣхъ необходимыхъ расходовъ, и служащему въ свою очередь на покрытiе этихъ расходовъ всякiй разъ, какъ окажется дефицитъ въ доходахъ; къ нему же причисляются и всѣ поступающiя въ городскую кассу недоимки прежнихъ лѣтъ и суммъ, выражаемая отъ продажи городскихъ имуществъ. Изъ этого уже видно, что по состоянiю остаточнаго капитала можно до нѣкоторой степени судить о правильности или упадкѣ городскаго хозяйства: увеличенiе этого капитала есть ручательство соразмѣрности расходовъ съ доходами, а слѣдовательно и возможности для города противостоять новымъ случайнымъ издержкамъ и расширить свою дѣятельность. Въ 1863 г. запаснаго капитала состояло 465.105 р. 59 к., долга же у города было на 765,988 р. 90 к.; къ 1 мая 1872 г. капитала было 1.281,712 р. 57 к., а долга 424,581 р. 72 к. Если припомнить, что доходы Москвы съ 1866 г. по 1872 г. включительно постоянно были меньше расходовъ, что сумма дефицита за эти шесть лѣтъ составляетъ 1.501,036 руб., что эта сумма покрыта главнымъ образомъ остаточнымъ капиталомъ и что за всѣмъ тѣмъ этого капитала имѣется еще на лицо 1.281,712 руб., — то нельзя не сознать несправедливости упрековъ городскому управленiю 1863 г. въ томъ, что оно неосмотрительно сорило деньгами, растрачивая городскiе капиталы. Конечно, цифра эта ничтожна для Москвы, она свидѣтельствуетъ о недостаткѣ доходовъ города, особенно въ виду тѣхъ громадныхъ расходовъ, которые ему предстоятъ еще въ будущемъ; но съ другой стороны она доказываетъ, что городское управленiе съ 1863 г. если не съумѣло увеличить городскихъ доходовъ, зато разумно соразмѣрило съ ними издержки города и не ввело Москву въ новые обременительные для города долги. Во всякомъ случаѣ новому городовому положенiю можно будетъ начать свою дѣятельность со средствами въ 4 раза большими чѣмъ средства города въ 1863 г. и этимъ результатомъ Москва вполнѣ обязана городскому управленiю 1863 г.
Что касается до остальныхъ городскихъ капиталовъ, то всѣ они имѣютъ или имѣли прежде спецiальное предназначенiе. Капиталъ водопроводный образовался изъ особаго сбора съ домовладѣльцевъ на улучшенiе водоснабженiя въ городѣ, — сбора упраздненнаго въ 1865 г., такъ что въ настоящее время онъ пополняется лишь недоимками прежнихъ лѣтъ; съ 67,970 р. 15 к.; въ 1863 г. капиталъ этотъ возросъ къ 1869 году до 156,632 р. 63 к. и въ такомъ видѣ былъ присоединенъ къ остаточному; пенсiонный, образовавшiйся изъ вычетовъ съ жалованья и пенсiй выдаваемыхъ изъ городскихъ доходовъ, къ которому, кромѣ того, причисляются и проценты съ этого капитала; въ 1863 г. его состояло 38.052 р., а къ 1 мая 1872 г. 103,951 р. 21 к.; капиталъ оставшiйся отъ погребенiя бывшаго московскаго генералъ–губернатора П. А. Тучкова, собранный по подпискѣ между лицами всѣхъ городскихъ сословiй, предназначенъ на содержанiе стипендiй въ Арнольдовск омъ училищѣ для глухонѣмыхъ и московскихъ женскихъ гимназiяхъ; первоначально его было на 8,607 р. 63 к., и затѣмъ на эти деньги прiобрѣтены были процентныя бумаги на сумму 11,200 р.; собранный по подпискѣ капиталъ въ память заслугъ бывшаго городскаго головы, князя А. А. Щербатова, на сумму 13,100 р., обращенный въ 51/2 проц. ренту (въ 1869 г.) предназначенъ на содержанiе стипендiатовъ въ московскомъ университетѣ, мѣщанскомъ училищѣ и по одной кровати въ городской больницѣ и Андреевской богадѣльнѣ; наконецъ пожертвованный въ 1869 г. почетнымъ граяжданиномъ Хлудовымъ капиталъ въ 10,000 р. на устройство церквей въ казармахъ въ настоящее время уменьшился до 3,654 р. 82 к., такъ какъ, съ согласiя жертвователя изъ него израсходовано было 8,724 р. на возобновленiе воротъ, терема и церкви въ крутицкихъ казармахъ.
Всѣхъ вообще городскихъ капиталовъ было въ 1863 г. — 685,518 р. 75 к., въ 1872 г. — 1.573,890 р. 98 к., т. е. на 888,372 р. 23 к. болѣе.
До 1867 г. проценты съ городскихъ капиталовъ (по 3 проц.) причислялись къ самимъ капиталамъ и не показывались отдѣльными статьями доходовъ. Лишь въ этомъ году въ первый разъ въ числѣ доходовъ стали числиться проценты съ остаточнаго капитала — въ количествѣ 29,941 р. 72 к., и съ Тучковскаго капитала — въ размѣрѣ 535 р., всего же за 1867 г. — 30,621 р. 04 к. Въ томъ же году состоялся приговоръ общей думы о помѣщенiи городскихъ калиталовъ на годовой 6 проц. счетъ и частiю на условный текущiй счетъ въ московскiй купеческiй банкъ, а затѣмъ, по опредѣленiю думы, часть этихъ капиталовъ была помѣщена въ купеческомъ обществѣ взаимнаго кредита. Благодаря этимъ операцiямъ, сумма процентовъ съ городскихъ капиталовъ возросла въ 1871 г. до 86,437 р. 03 к., болѣе чѣмъ въ 1867 г. на 55,805 р. 99 к.; это же распоряженiе даетъ возможность думѣ употреблять съ пользою всякiя поступающiя въ ея кассу суммы, хотя бы послѣднiя и находились въ ней временно.
Доходы съ городскихъ имуществъ и оброчныхъ статей должны, собственно говоря, составлять главную статью городскихъ доходовъ, главное богатство города; но, къ сожалѣнiю, въ этомъ отношенiи Москва находится въ весьма незавидномъ положенiи. Не говоря уже о томъ, что городъ не прiобрѣтаетъ вновь почти никакихъ имуществъ, онъ даже не можетъ сохранить и тѣ имущества и оброчныя статьи, которыми пользовался въ прежнее время и то — нужно сознаться — благодаря какой–то слѣпой безпечности, ничѣмъ не оправдываемой и неумѣстной бережливости. Еще съ 1864 г. общая дума положила учредить особую инвентарную коммиссiю, поручивъ ей
177
составить самое точное и полное описанiе всѣхъ принадлежащихъ городу имуществъ и земель. Коммиссiя эта, какъ и многiя другiя, ничего не сдѣлала и предоставила слѣпому случаю выполнить часть возложенной на нее работы: въ 1867 г. городскiя зданiя перешли изъ IV округа путей сообщенiя въ вѣдѣнiе города и вмѣстѣ съ тѣмъ округъ передалъ распорядительной думѣ планы этихъ зданiй съ описанiями ихъ. Такимъ образомъ пробѣлъ отчасти пополнился и именно относительно той части городскихъ имуществъ, о которой менѣе всего могло возникнуть споровъ и недоразумѣнiй; принадлежащiя же городу земли и оброчныя статьи, т. е. какъ разъ тѣ имущества, которыя всего труднѣе защитить отъ произвольныхъ завладѣнiй, — остались безъ инвентарныхъ описанiй. Дума въ этомъ случаѣ понадѣялась на планъ г. Москвы, съ принадлежащими ему землями, составленный въ 1847—1852 г. топографами министерства внутреннихъ дѣлъ, съ приложенiемъ къ нему въ двухъ экземплярахъ инвентарныхъ описанiй всѣхъ занесенныхъ на планъ имуществъ и земель; одинъ изъ этихъ экземпляровъ препровожденъ былъ въ министерство, а другой находился въ канцелярiи московскаго генералъ–губернатора для справокъ и соображенiй. Самый планъ съ краткимъ къ нему описанiемъ былъ отпечатанъ по настоянiю городскаго головы, кн. Щербатова, на счетъ города и пущенъ въ продажу по весьма дешевой цѣнѣ (10 руб. за экземпляръ изъ 168 листовъ и двухъ книжекъ приложенiй). За то инвентарныя описанiя погибли безвозвратно: находившееся въ министерствѣ сгорѣло при пожарѣ, бывшемъ въ концѣ 50–хъ годовъ, а сохранившееся въ канцелярiи генералъ–губернатора было мало по малу разобрано разными присутственными мѣстами для справокъ, отдѣльные листки его затерялись и самое описанiе въ настоящее время разрознено до того, что возстановить его нѣтъ никакой возможности; да еслибъ и оказалась такая возможность, оно не могло бы удовлетворить настоящими потребностямъ города, такъ какъ никто не позаботился слѣдить за постепенными измѣненiями во владѣнiяхъ съ 1852 г. Такимъ образомъ единственнымъ почти документомъ на право собственности на городскiя выгонныя земли (т. е. находящiяся за городской чертой), а также и на нѣкоторыя земли въ городѣ служитъ уцѣлѣвшiй съ 1852 г. планъ и описанiе его, составленное городскимъ топографомъ — если можно этимъ бумагамъ дать названiе документа. Изъ всего этого выходить слѣдующее положенiе, въ которое дума поставила себя и городъ: она видитъ, какъ съ каждымъ годомъ принадлежащiя городу земли застраиваются частными лицами или отходятъ въ ихъ пользованiе и не можетъ оградить городскихъ интересовъ; она должна платить земству ту сумму повинностей, которую назначитъ земство, ибо не можетъ сказать сколько принадлежитъ городу десятинъ земли, однимъ словомъ — дума не знаетъ сколько у г. Москвы земли и не имѣетъ документовъ на эти земли!..
Вообще въ составѣ городскихъ имуществъ и оброчныхъ статей мало какихъ произошло перемѣнъ съ 1863 г.: прибавилось нѣсколько новыхъ статей, увеличилось число участковъ земли, отдаваемой въ аренду — вотъ и все; самая же цифра дохода выросла значительно и главнымъ образомъ отъ постепеннаго возвышенiя арендной платы и отъ болѣе правильнаго производства торговъ на отдачу въ аренду городскихъ имуществъ: въ 1863 г. принесли дохода 67.654 р. 11 к., въ 1871 г. — 122.391 р. 31 к., т. е. вдвое почти больше при томъ же составѣ статей. Нельзя не упомянуть, конечно, объ одномъ прiобрѣтенiи, которое городъ сдѣлалъ въ 1866 г., именно онъ купилъ у министерства финансовъ 16 питейныхъ домовъ, построенныхъ на городской землѣ, за 5,080, впослѣдствiи 12 изъ нихъ были проданы за 49,722 рублей; одинъ былъ перестроенъ для помѣщенiя начальнаго городскаго училища, а съ остальныхъ трехъ предположено на поступленiе въ 1872 г. арендной платы 755 руб.; такимъ образомъ на капиталъ въ 5,080 руб. городъ прiобрѣлъ процентами съ вырученной суммы и арендной платой — до 3,700 руб. постояннаго дохода. Впрочемъ, это не болѣе какъ рѣдкiй счастливый случай, который врядъ–ли когда–либо можетъ представиться.
Доходъ съ городскихъ обывателей за записку ихъ въ обывательскую книгу, представлявшiй въ первые пять лѣтъ рядъ непрерывныхъ колебанiй, съ 1867 года началъ постоянно возрастать: такъ въ 1863 г. его поступило 13,991 р. 39 к., въ 1867 г. — 12,145 руб. 45 к. и въ 1871 — 21,185 р. 45 к. Такое возрастанiе объясняется, вопервыхъ, учрежденiемъ въ Москвѣ городскаго кредитнаго общества, которое облегчало переходъ недвижимой собственности изъ однѣхъ рукъ въ другiя, вовторыхъ — развитiемъ промышленности и увеличенiемъ населенiя Москвы, вслѣдствiе чего увеличилось за послѣднее время и число лицъ приписывающихся ежегодно къ городскимъ сословiямъ.
Доходъ съ недвижимыхъ имуществъ частныхъ лицъ, или такъ называемый «процентный сборъ», составляетъ самый прочный изъ всѣхъ городскихъ доходовъ; предоставляя этотъ источникъ доходовъ въ распоряженiе города, правительство озаботилось однако установленiемъ высшей нормы его въ 10 проц. съ чистаго дохода, приносимаго имуществомъ, а за тѣмъ предоставило городскому обществу установлять ежегодный размѣръ этого сбора по своему усмотрѣнiю. Съ 1863 г. сборъ этотъ никогда не понижался въ Москвѣ ниже 9 проц. съ чистаго дохода, а въ 1865 г. былъ установленъ даже въ высшемъ размѣрѣ — въ 10 проц., и по смѣтамъ городскихъ доходовъ такого сбора предположено было: въ 1863 году — 704,044 р. 63 к., въ 1865 — 999,401 p. 42 к., въ 1867 — 917,110 р. 88 к., въ 1871 —928,503 р. 45 к. и на 1872 г. 933,460 p. 92 к. Значительное возвышенiе процентнаго сбора въ 1865 г. объясняется переоцѣнкой всѣхъ недвижимыхъ имуществъ, начатою въ 1863 г. и принятою въ соображенiе при исчисленiи этого дохода лишь въ 1865 г. Зато во всѣ эти года цифра дѣйствительнаго поступленiя сбора была всегда менѣе ожидаемаго и такимъ образомъ по этой статьѣ образовался рядъ недоимокъ, размѣръ которыхъ за приведенные выше года былъ слѣдующiй: въ 1863 г. — 78,000 р. 25 к., въ 1865 — 182,177 p. 05 к., въ 1867 г. — 195,743 р. 52 к., въ 1871 г. 113,398 р. 06 к. (maximum этой недоимки достигъ въ 1866 г. 201,637 р.). Нельзя не обратить вниманiя на весьма оригинальныя разсужденiя, которыми руководствовалась дума при опредѣленiи размѣра и количества процентнаго сбора и которыя стереотипно повторяются въ каждой смѣтѣ городскихъ расходовъ: «всѣхъ доходовъ на такой–то годъ, кромѣ процентнаго сбора, предполагается столько–то, слѣдовательно недостаетъ такой–то суммы, которую слѣдуетъ покрыть процентнымъ сборомъ, для чего необходимо установить его размѣръ въ 9 проц.». Такимъ образомъ налогъ на недвижимыя имущества частныхъ лицъ, доставлявшiй городу почти половину всѣхъ его доходовъ, установляется не вслѣдствiе необходимости, неизбѣжности этого налога, что естественно повело бы къ стремленiю облегчать его, а вслѣдствiе необходимости покрыть расходы, по недостатку доходовъ города отъ прочихъ статей. Правда, финансовая коммиссiя, на обязанности которой лежитъ разсмотрѣнiе ежегодно смѣтъ городскихъ расходовъ и доходовъ, вполнѣ сознавала тяжесть этого налога, доведеннаго до крайнихъ размѣровъ, и при всякомъ удобномъ случаѣ выставляла на видъ, что домовладѣльцы обременены кромѣ этого прямаго налога разными натуральными повинностями, до чрезвычайности усиливающими
178
тяжесть самаго налога; но измѣнить дѣло было нельзя: доходовъ все–таки недоставало и оставалось поневолѣ обращаться къ процентному сбору. Естественнымъ послѣдствiемъ такихъ распорядковъ и было появленiе недоимокъ, которыя среднимъ числомъ за послѣднiя 9 лѣтъ составляютъ 173/4 проц. всего ожидаемаго сбора. Нужно замѣтить, впрочемъ, что эти недоимки поступаютъ впослѣдствiе въ городскую кассу почти сполна и не представляютъ опасности для городскаго бюджета, хотя мѣры ко взысканiю недоимокъ по процентному сбору болѣе снисходительны чѣмъ по другимъ статьямъ, и думѣ предоставлено право арестовать доходы неисправнаго владѣльца, не прибѣгая къ продажѣ его имущества.
Доходы города съ частныхъ недвижимыхъ имуществъ могутъ значительно увеличиться, если будетъ уважено ходатайство думы о привлеченiи къ платежу процентнаго сбора нѣкоторыхъ привиллегированныхъ имуществъ, каковы монастыри, ихъ подворья и казенныя зданiя. Такое ходатайство представляется вполнѣ справедливыми, такъ какъ многiя изъ этихъ имуществъ приносятъ значительный доходъ своимъ владѣльцамъ и не несутъ никакихъ повинностей городу. Къ сожалѣнiю, ходатайство это съ 1863 г. до настоящаго времени еще не разрѣшено и думѣ въ ея новомъ составѣ необходимо будетъ снова возбудить этотъ важный вопросъ, могущiй благотворно отозваться на всѣхъ жителяхъ Москвы въ случаѣ разрѣшенiя его въ пользу города.
(Продолженiе будетъ).
______