"Гражданин" Достоевского:

концепция, полемика, атрибуция, исследование

(1872–1874)

204

ПИСЬМО О КАСИМОВСКОМЪ ЗЕМСТВѢ.

Милостивый государь,

Князь Владимiръ Петровичъ!

Въ 22 № «Гражданина» напечатана статья о касимовскомъ уѣздномъ земствѣ. Нѣтъ никакого сомнѣнiя, что очень прiятно видѣть печатные отзывы о дѣлѣ дорогомъ для васъ, отзывы знакомящiе публику съ дъйствительнымъ положенiемъ земскаго дѣла въ данной мѣстности, но совершенно противуположное чувство ощущаете вы, если печатное слово профанируется, если говорятъ о дѣлѣ не такъ какъ оно есть, а какъ ему кажется, вслѣдствiе разныхъ влiянiй, соображенiй и т. под.

Статья о касимовскомъ земствѣ, къ сожалѣнiю, относится къ послѣдней категорiи, авторъ ея самъ говоритъ о своемъ знакомствѣ съ уѣздомъ, и вѣроятно ради этого знакомства раздаетъ направо и налѣво эпитеты «почтенный гласный такой–то», «дѣльное и осторожное замѣчанiе гласнаго такого–то», въ случаѣ же если что не нравится, то можно назвать слова гласнаго и «глупыми и невѣжественными», и т. под., не упоминая, разумѣется, въ послѣднемъ случаѣ фамилiи, иначе могутъ быть пожалуй непрiятныя послѣдствiя.

Авторъ начинаетъ свою статью указанiемъ на то, что отчеты и журналы касимовскаго земства печатаются въ скопинской типографiи г. Яцко, — слишкомъ разгонисто, шрифтъ плохой, сбитый, бумага почти оберточная, а главное разгонъ слишкомъ великъ при версткѣ шрифта, въ видахъ увеличенiя количества печатныхъ листовъ, а слѣдовательно и платы за нихъ, и что наконецъ ни одна управа въ губернiи, даже скопинская, не печатаетъ ничего въ скопинской типографiи г. Яцко, а преимущественно въ рязанскихъ и московскихъ типографiяхъ. Если первая часть обвиненiй имѣетъ нѣкоторое основанiе, если работы типографiи далеки отъ совершенства, то слѣдуетъ сказать, что совершенство это неособенно и нужно. Въ числѣ гласныхъ касимовскаго земства нѣтъ ни одного корректора, едва ли кто и понимаетъ что такое верстка разгонистая или нѣтъ. Быть можетъ попадаются гдѣ нибудь и лишнiя бѣлыя страницы, быть можетъ управа и переплатила г. Яцко нѣсколько десятковъ рублей, а никакъ уже не сотенъ, потому что ежегодное печатанiе отчетовъ стоило только отъ 60 до 70 руб. Противъ всего этого спорить не стоитъ, даже и десятки рублей, по незнакомству управы съ типографскою частью переплаченныя излишне, — еще не очень важны, потому что земство переплачиваетъ ежегодно тысячи на расходы совершенно непроизводительные (хоть бы напримѣръ на содержанiе мировыхъ посредниковъ). Но авторъ статьи совершенно невѣрно говоритъ, что ни одна управа не печатаетъ своихъ изданiй въ типографiи Яцко: у насъ сейчасъ подъ руками журналы собранiй Михайловскаго (1870 г.), Данковскаго (69 г.), Раненбургскаго и Скопинскаго (въ 68 году), быть можетъ найдутся и другiе, —слѣдовательно, есть и еще управы, которыя въ своихъ отчетахъ — также какъ и касимовская — не обращаютъ большаго вниманiя на типографскую часть¹⁾. Въ виду безполезнаго расходованiя сотенъ рублей, переплаченныхъ будто бы въ типографiю, авторъ совѣтуетъ касимовскому земству издать подробную карту уѣзда съ подробнымъ означенiемъ населенныхъ мѣстностей, путей сообщенiя и т. п. Напрасныя сожалѣнiя! Подобныя карты для 

205

нашей мѣстности давно существуютъ: это, во первыхъ, извѣстная такъ называемая, четырехъ–верстовая карта Рязанской губернiи (4 версты въ дюймѣ), изданная генеральнымъ штабомъ. Потомъ карта генерала Менде, которая обнимаетъ всю губернiю и стоитъ только 1 руб. 50 коп. Слѣдовательно, доступна каждому. Для нуждъ же собственно земства заказана была управою и давнымъ давно уже получена карта уѣзда изъ межевой канцелярiи; она на 24 листахъ, стоила довольно дорого — 75 руб.; но за то по ней нанесена всякая дача отдѣльно, какъ по генеральному, такъ и спецiальному межеванiю, и составлены весьма подробныя экономическiя примѣчанiя. Если все это неизвѣстно автору статьи, то напрасно онъ пишетъ о томъ чего не знаетъ.

Авторъ статьи чрезвычайно недружелюбно относится къ коммиссiямъ вообще и всею силою своей иронiи обрушивается на предложенiе одного изъ гласныхъ обратить особое вниманiе на недоимки по земскимъ сборамъ, — это больное мѣсто касимовскаго земства и избрать для этого особую коммиссiю. Совершенно напрасно! Вопросъ о недоимкахъ очень, очень важный вопросъ! Ни въ земскомъ, ни въ какомъ другомъ хозяйствѣ, нѣтъ ничего важнѣй своевременнаго поступленiя доходовъ; ни одно предпрiятiе не можетъ быть приведено въ исполненiе какъ слѣдуетъ, если нѣтъ денегъ; а денегъ нѣтъ оттого, что многiе гласные, одномыслящiе съ авторомъ статьи, постарались замять дѣло о недоимкахъ, такъ какъ они сами не платятъ за нѣсколько лѣтъ земскаго сбора; къ нимъ даже и приступить никакъ нельзя, они все люди занимающiе такiе почетные мѣста и должности, что чиновникъ полицiи, приступившiй на основанiи закона къ описи и продажѣ ихъ имущества, получить неизмѣримое количество непрiятностей... Это не то что какое нибудь крестьянское общество, которое по первому требованiю всегда платитъ сборъ изъ послѣднихъ своихъ достатковъ, и за ними почти нѣтъ недоимокъ. Въ послѣднемъ земскомъ собранiи управа представила намъ реэстръ недоимокъ, доходящихъ до 24,000 руб.! Ну какъ же при этихъ условiяхъ можетъ идти успѣшно земское дѣло?

Нѣсколько лѣтъ тому назадъ при прежнемъ составѣ управы, противъ которой такъ ратуетъ авторъ разбираемой статьи, сдѣлано было распоряженiе о вычетѣ изъ жалованья лицъ получающихъ содержанiе отъ земства, посредниковъ, судей и проч. того, что имъ приходится уплатить въ земскiй сборъ. Распоряженiе это вызвало со стороны этихъ лицъ цѣлую бурю; тутъ явились на сцену и произволъ и диктатура и т. п., а тѣ кто сочувствовали предпринятой мѣрѣ, крестьяне, съ которыхъ подати взыскиваются еще болѣе безцеремонными путями, «уставиша брады, зѣло молчатъ» по выраженiю Котошихина. Да нельзя имъ, сердечнымъ, ничего сказать: тутъ все начальство, посредники, неравенъ часъ — не случилась бы какая напасть... Издѣваясь надъ учрежденiемъ коммиссiй вообще, авторъ статьи тѣмъ не менѣе самъ предлагаетъ земству учредить особую коммиссiю для полнаго и всесторонняго изученiя уѣзда вообще. Собственно говоря, мысль эта высказана была вновь избраннымъ предсѣдателемъ управы, но ему возразили на это, что эта коммиссiя уже избрана, — это управа, и онъ самъ какъ членъ ея, что предшествующая управа изслѣдовала уѣздъ во многихъ отношенiяхъ (пути сообщенiя, продовольственная часть, урожайность земли, раздѣленiе ея на разряды и т. п.). Матерьялы для всего этого имѣются въ управѣ. Стало быть для успѣшности работъ стоитъ только изучить тщательно то что сдѣлано было прежде, а потомъ продолжать далѣе, пополнять упущенное, т. е. собирать матерьялы вновь, разработывать ихъ, приводить въ систему и т. п.

Что касается до предложенiя автора статьи пригласить для изученiя уѣзда особыхъ молодыхъ энергическихъ и честныхъ людей, съ высшимъ образованiемъ, дать имъ хорошее вознагражденiе и т. д., то противъ этого ничего нельзя сказать, кромѣ того, что у насъ нѣтъ такихъ людей; мы до того нуждаемся въ людяхъ, что наиболѣе важныя должности вынуждены поручать людямъ не вполнѣ соотвѣтствующимъ; если выписать такихъ господъ изъ Петербурга, то еще неизвѣстно какiе попадутся и лучше ли сдѣлаютъ дѣло чѣмъ его дѣлаетъ управа. Работы управы по раздѣленiю земель на разряды, по желанiю многихъ владѣльцевъ и постановленiю собранiя, предположено было повѣрить на мѣстѣ, для чего избрана была особая коммиссiя, работавшая два года, стоившая земству до 3,000 руб. и въ концѣ концовъ доложившая собранiю, что работы ея не привели ни къ какому результату, что всѣ выводы ея очень далеки отъ справедливости, и что необходимо принять совершенно новую систему... Какую систему? Что такое? Ничего неизвѣстно, и собранiю, исправивъ въ частности цифры представленныя управою, пришлось утвердить систему предложенную три года тому назадъ... Слѣдовательно не всегда и коммиссiи выбираются удачно, — это можетъ повториться и съ приглашенiемъ молодыхъ энергическихъ людей, даже и съ высшимъ образованiемъ... Наибольшихъ возраженiй и опроверженiй заслуживаетъ та часть статьи, гдѣ говорится объ отчетности управы; тутъ изъ разныхъ мѣстъ журналовъ за нѣсколько лѣтъ сведены разныя выборки, нѣкоторыя постановленiя пропущены, отчего дѣло представлено въ самомъ непривлекательномъ видѣ, наброшена тѣнь на управу, возможны предположенiя самыя неблаговидныя. Начиная съ того, что въ 1866 году губернскою управою предположена система счетоводства и отчетность весьма сложная, которая и была принята всѣми уѣздными земствами, кромѣ касимовскаго, которое уполномочило свою управу вести отчетность такъ какъ она признаетъ за лучшее и удобнѣйшее. Затѣмъ относительно губернскихъ суммъ, предположено оставить старый порядокъ храненiя суммъ въ уѣздномъ казначействѣ, а управа чтобы выдавала ассигновки контрагентамъ земства, по которымъ они непосредственно и получили бы тамъ деньги.

Слѣдовательно, не имѣя въ рукахъ губернскихъ суммъ, управа совершенно была бы свободна отъ всякихъ нарѣканiй. Но такъ какъ на основанiи закона постановленiя губернскаго земства въ нѣкоторыхъ случаяхъ обязательны для уѣздныхъ земствъ, то пришлось принять порядокъ утвержденный губернскимъ собранiемъ — нанять особаго бухгалтера (что обошлось до 600 руб. въ годъ), для губернскихъ суммъ завести особый ящикъ, который все таки хранится въ томъ же казначействѣ, но деньги выдаются не казначеемъ, а управою, которая сама беретъ ихъ изъ ящика. Касимовская же управа предлагала, не заводя ящика, оставить деньги по прежнему въ общей суммѣ казначейства, подъ отвѣтственность уѣзднаго казначея. Предположенiе это вызвало возраженiе со стороны губернской управы, считающей его неумѣстнымъ освовывающимся на довѣрiи земства къ уѣздному казначею, называло это касимовскимъ способомъ храненiя суммъ, и т. п. Все это не остроумно, какъ находитъ авторъ разбираемой статьи, а скорѣй прискорбно, потому что какимъ же образомъ земство будетъ не довѣрятъ уѣздному казначею, если правительство довѣряетъ ему на милiоны? И почему земству не хранить свои суммы въ одной кассѣ съ казенными, когда мы и тогда брали у той–же казны заимообразно, и сейчасъ пользуемся большимъ отъ нея пособiемъ (по несостоятельности нашего земскаго страхованiя, одной Рязанской губернiи дано заимообразно до 150,000 р. въ 72 году).

Но какъ бы то ни было, предположенiе касимовской управы принято не было, а счетоводство ея 

206

признано неудовлетворительнымъ. Указывая на эту неудовлетворительность счетоводства по губернскимъ суммамъ въ 1867 году, авторъ разбираемой статьи говоритъ, что такъ дѣло потянулось изъ года въ годъ и наконецъ въ 1871 году ревизiонная коммиссiя, окончивъ свои занятiя по ревизiи книгъ и отчета, нашла, что вся отчетность, кромѣ бухгалтерскихъ книгъ, на столько не удовлетворяетъ требованiямъ строгой бухгалтерiи, что сдѣлать какое либо заключенiе о правильности или неправильности дѣйствiй управы — нѣтъ никакой возможности.

Тутъ что ни слово, то сумбуръ. Отчетность вся неудовлетворительна, кромѣ бухгалтерскихъ книгъ! Слѣдовательно бухгалтерскiя книги удовлетворительны? — Да на чемъ же и основывается отчетность, какъ не на бухгалтерскихъ книгахъ? Если онѣ хороши, отчего бы ихъ и не повѣрить? А повѣривъ ихъ, легко было бы найти и ошибки въ расчетныхъ книгахъ по отдѣльнымъ расходнымъ статьямъ, если таковыя существуютъ! А то не потрудившись заняться дѣломъ какъ слѣдуетъ, не приступивъ еще къ нему, коммиссiя пишетъ, что, окончивъ его, она нашла то и то, а вашъ корреспондентъ, не зная въ чемъ дѣло, или, что еще хуже, зная, — умышленно наскажетъ, и такимъ образомъ кладетъ незаслуженную тѣнь нарѣканiя на людей, которымъ общество должно бы быть благодарно.

Еслибы авторъ разбираемой статьи захотѣлъ быть добросовѣстнымъ, то онъ вмѣсто того чтобы говорить: «такъ дѣло потянулось изъ года въ годъ» прочиталъ бы хоть напримѣръ журналы, рязанскаго губернскаго собранiя за 1868 годъ; тамъ на страницѣ 77 онъ нашелъ бы, что «касимовскою управою 9 февраля настоящаго года доставленъ былъ отчетъ, согласованный съ отчетами казначейства, на основанiи которыхъ въ 1867 году велось земское счетоводство. Губернская управа по этому отчету исправила всѣ ошибки по своимъ счетнымъ книгамъ, и затѣмъ дальнѣйшее счетоводство губернскимъ суммамъ по Касимовскому уѣзду ведено совершенно правильно».

Потомъ на страницѣ 78 помѣщенъ докладъ губернской управы о свидѣтельствѣ суммъ хранящихся въ кассахъ при уѣздныхъ управахъ; тамъ значится, что касимовскую управу повѣрялъ членъ губернской управы Родзевичъ, о чемъ составленъ былъ актъ, изъ котораго видно, что веденiе счетовъ по приходу и расходу губернскихъ суммъ совершенно правильно, и во всемъ согласно съ правилами земскаго счетоводства; числящiяся же ко дню ревизiи наличныя суммы состояли въ кассовомъ сундукѣ въ полномъ количествѣ. Точно такiя же ревизiи производились и въ послѣдующiе года и акты составлены послѣ ревизiй совершенно таковаго же содержанiя.

Переходя затѣмъ къ отчетности по уѣзднымъ суммамъ, мы обращаемся къ журналамъ уѣзднаю собранiя за 68 годъ, и тамъ на страницѣ 42 находимъ, что согласно докладу ревизiонной коммиссiи оказалось, что денежныя книги велись согласно формъ утвержденныхъ земскимъ собранiемъ и суммы по назначенiю показаны гдѣ слѣдуетъ правильно. Собранiе опредѣлило: денежный отчетъ управы за прошлый годъ считать правильнымъ и обревизованнымъ.

Въ ту же сессiю предсѣдатель управы вновь былъ избранъ въ ту же должность на второе трехлѣтiе. Ревизiя слѣдующаго года дала результаты еще болѣе удовлетворительные: на страницѣ 133 журналовъ за 1869 годъ значится слѣдующее: «читанъ былъ докладъ ревизiонной коммисiи, которая, сдѣлавъ нѣсколько частныхъ зaмѣчaнiй относительно порядка счетоводства, по мнѣнiю самой коммиссiи совершенно маловажныхъ, сочла своимъ долгомъ предложить собранiю выразить гг. предсѣдателю и членамъ земской управы свою глубочайшую благодарность за тотъ трудъ, который она несетъ, совершенно оправдывая довѣрiе земства. Земское собранiе благодарило предсѣдателя и членовъ управы. Причемъ возбужденъ былъ вопросъ о необходимости увеличить настоящее содержанiе г. предсѣдателю управы до 1,500 руб. Предсѣдатель управы А. П. Мансуровъ, указывая на неудовлетворительность поступленiй земскихъ сборовъ, отказывался отъ этой прибавки, послѣ же настоянiй гг. гласныхъ просилъ вопросъ этотъ подвергнуть баллотировкѣ. Земское собранiе баллотировать отказалось, а единогласно постановило: г. предсѣдателю управы увеличить окладъ содержанiя съ 1,000 руб. на 1,500 руб., каковую сумму и внести въ смѣту на 1870 годъ».

Обѣ эти выписки могутъ показать безпристрастному читателю, на сколько справедливы и умѣстны были слова автора разбираемой статьи, о постоянныхъ безпорядкахъ въ отчетности касимовской управы, продолжавшихся изъ года въ годъ.

Отчетность за 1871 годъ дѣйствительно не была утверждена собранiемъ. Коммиссiя отказалась провѣрять ее, будто бы, за невозможностью и земское собранiе постановило передать всю отчетность на разсмотрѣнiе губернской. Съ особенною любовью разсказавъ все это, авторъ прибавляетъ отъ себя: «разумѣется, послѣ этого личный составъ управы былъ обновленъ; бывшiй же председатель, вышедшiй въ отставку за нѣсколько мѣсяцевъ до собранiя, подалъ записку въ разъясненiе недоразумѣнiй». Тутъ опять нѣсколько несообразностей: составъ управы былъ обновленъ совсѣмъ не потому, чтобы отчетность оказалась неудовлетворительною; будь она хоть превосходною, никто изъ нихъ все равно не попалъ бы въ члены, потому что никто изъ нихъ не былъ выбранъ и въ гласные. Что касается до предсѣдателя вышедшаго въ отставку еще до собранiя и опять не по той причинѣ, что отчетность будетъ неудовлетворительна, — онъ не могъ этого знать — а просто потому, что въ предшествующемъ собранiи нѣкоторыя его предположенiя не были приняты — напр. объ устройствѣ земскаго банка, число школъ доведенное имъ до 76 собранiемъ сокращено до 48. Лучшiе изъ учениковъ сельскихъ школъ, выбранные въ стипендiаты земства при уѣздномъ училищѣ, готовящiеся занять должности сельскихъ учителей, — оставлены безъ учительскихъ мѣстъ, и изъ 20 слишкомъ человѣкъ удержались на мѣстахъ 3 или 4, а остальные должны были идти въ почтальоны, въ писаря, въ лавки прикащиками или даже въ бондари. Самое учрежденiе стипендiатовъ закрыто и прiемъ учениковъ прекращенъ. Кажется, довольно и этихъ причинъ, чтобы оставить должность! Неужели же слѣдовало служить далѣе, служить во что бы то ни стало и приводить въ исполненiе постановленiя собранiя несогласныя съ вашими убѣжденiями? Едва ли! Это была бы не общественная дѣятельность, а погоня за должностью!

Что касается до пояснительной записки, поданной предсѣдатедемъ управы, то участь постигшая ее — самая горькая. Сперва предводитель дворянства не хотѣлъ допустить чтенiя ея, потомъ когда прочитали, то сказали, что обсуждать ее нечего, такъ какъ уже рѣшено отослать всю отчетность въ губернскую управу. Наконецъ, когда послали отчетность въ губернскую управу, то и тогда записки этой не приложили! И не смотря на это, вотъ какое послѣдовало рѣшенiе губернской управы: отношенiемъ своимъ отъ 29 апрѣля 1872 года, за № 1715, она отвѣтила, что не принимаетъ на себя повѣрки отчетности, такъ какъ уѣздное собранiе само признало бухгалтерскiя книги управы веденными правильно, въ прочихъ же находитъ нѣкоторыя неточныя и несвоевременныя записи, но затѣмъ другихъ болѣе важныхъ недостатковъ въ счетоводствѣ уѣздной управы не указало. Губернская управа находитъ, что если и дѣйствительно окажутся разные мелочные расходы неоправданные документами, расходы несоотвѣтствующiе 

207

смѣтамъ и постановленiямъ собранiя, то не губернской управѣ, на разстоянiи полтораста верстъ судить о правильности и необходимости такихъ затратъ и о принятiи или непринятiи ихъ на счетъ земства. Принять на себя повѣрку уѣздной отчетности губернская управа тѣмъ болѣе отказывается, что отчетность по губернскимъ суммамъ за 1870 и 1871 годъ была повѣрена губернскою управою и найдена совершенно правильно.

Обращаясь затѣмъ къ ст. 69 положенiя о земск. учрежденiи, приведенной въ постановленiи касимовскаго собранiя, въ которой сказано, что «на обязанности губернской управы лежитъ разсмотрѣнiе жалобъ на уѣздныя земскiя управы», губернская управа не находитъ возможнымъ примѣнить ее къ настоящему случаю. Губернская управа не видитъ никакой жалобы въ просьбѣ касимовскаго собранiя помочь ему въ составленiи отчета на основанiи счетоводства, признаваемаго имъ въ главныхъ чертахъ правильнымъ. Самый фактъ представленiя неудовлетворительнаго отчета не можетъ быть безусловно поставленъ въ вину управѣ и потому быть предметомъ жалобы на нее, такъ какъ отчетъ, по заявленiю одного члена ревизiонной коммиссiи, составленъ по формѣ утвержденной самимъ касимовскимъ собранiемъ въ 1869 году.

Мы нарочно приводимъ съ нѣкоторою подробностью отношенiе губернской управы: по всей вѣроятности она не будетъ напечатана вмѣстѣ съ журналами земскаго собранiя, такъ точно, какъ не получила надлежащей гласности записка, о которой мы говорили выше.

Изъ всѣхъ приведенныхъ выписокъ является въ должномъ свѣтѣ вопросъ объ отчетности касимовской управы, и намъ остается только удивляться, для чего нужно было автору статьи «Касимовское земство» такъ извратить все дѣло, для чего ему нужно было накинуть какую–то тѣнь на нѣкоторыхъ земскихъ дѣятелей и отнестись съ излишнимъ довѣрiемъ къ словамъ другихъ гласныхъ, оказавшимся совершенно несправедливыми.

Мы должны сознаться, что, къ несчастiю, наши земскiя учрежденiя не чужды ингригъ и происковъ. Кому нужно мѣстечко, должность для себя, кто хлопочетъ и старается за родственника и т. п.

Къ сожалѣнiю самой, составъ земскихъ собранiй даетъ возможность къ весьма существеннымъ злоуотребленiямъ. На основанiи ст. 32 положенiя о земскихъ учрежденiяхъ, сельскiе избирательные съѣзды открываются впредь до учрежденiя должности мироваго судьи — мировыми посредниками. Мировые судьи въ нашей мѣстности давно избраны; а на избирательныхъ съѣздахъ распоряжаются все еще  мировые посредники; вслѣдствiе этого избранiе гласныхъ происходитъ иногда гораздо ранѣе избирательнаго съѣзда. Мировые посредники заранѣе приказываютъ старшинамъ и писарямъ кого избирать. Тѣ передаютъ выборщикамъ приказанiе, пишутъ для нихъ записки, а то прямо раздаютъ уже заранѣе написанныя записки. Шарами баллотировка производится точно такимъ же образомъ. Само собою разумѣется, что въ результатѣ оказываются гласные совершенно и во всемъ слушающiеся посредниковъ, преимущественно волостные старшины, непосредственно имъ подчиненные. Читатель спроситъ, отчего же эти злоупотребленiя при выборахъ не обжалуются законнымъ порядкомъ? Очень просто: постороннимъ людямъ — нѣтъ дѣла; а крестьяне выборщики всего боятся; не тѣмъ, такъ другимъ посредникъ всегда можетъ отплатить. У кого сынъ или племянникъ въ солдаты можетъ попасть, кого могутъ наказать розгами и т. под. напасти; наконецъ наше земство внесло въ смѣту 500 руб. — на ссылку въ Сибирь крестьянъ безъ суда, по приговорамъ общества!... А извѣстно, что при извѣстныхъ обстоятельствахъ всякiй приговоръ составить очень нетрудно.... Мы бы многое еще могли сказать по этому поводу, но вопросъ о безполезности и даже вредѣ отъ мировыхъ посредниковъ въ настоящее время уже достаточно разъясненъ въ текущей литературѣ.

Мы могли бы еще многое сказать по поводу разбираемой статьи, но полагаемъ и сказаннаго достаточно для опредѣленiя ея дѣйствительнаго достоинства. Полагаемъ за нужное указать еще на одну черту: авторъ желаетъ указать на антагонизмъ, на какую то борьбу земства съ правительствомъ, съ иронiею повѣствуетъ о какой–то «побѣдѣ земства надъ соединенными силами рязанскаго дворянства, рязанскаго губернатора и министра внутреннихъ дѣлъ», по поводу остатковъ отъ ратницкаго капитала. Нѣтъ нужды говорить, что никакой подобной борьбы не было, и бытъ не могло, а былъ просто споръ о принадлежности капитала оставшагося совсѣмъ не отъ ополченiя (авторъ, имѣя въ рукахъ, какъ видно, печатные журналы, даже этого не потрудился разсмотрѣть, а отъ расформированiя перевозочнаго парка, добровольно пожертвованнаго уѣздамъ. Когда это послѣднее обстоятельство было разъяснено, дѣло стало на совершенно новую точку: рѣшенiе дворянства, въ свое время утвержденное министромъ внутреннихъ дѣлъ, было отмѣчено правительствующимъ сенатомъ, и тоже самое рязанское дворянство въ собранiи своемъ, въ январѣ 1872 года, само отказалось отъ всякаго притязанiя на этотъ капиталъ. И послѣ этого говорить о какой то борьбѣ, о какой то побѣдѣ! Читатель самъ усмотритъ на сколько это благовидно.... Намъ же съ своей стороны, въ подтвержденiе всего сказаннаго, остается только подписать свою фамилiю.

А. Мансуровъ.

______