"Гражданин" Достоевского:

концепция, полемика, атрибуция, исследование

(1872–1874)

265

ОЧЕРКЪ ДѢЯТЕЛЬНОСТИ МОСКОВСКОЙ ДУМЫ ОТЪ 1863 ГОДА ДО НАСТОЯЩАГО ВРЕМЕНИ. 

(Продолженiе).

До 1864 г. на обязанности города лежало относительно казармъ содержанiе смотрителей и сторожей при нихъ, отопленiе и освѣщенiе самыхъ зданiй и очистка въ нихъ нечистотъ, такъ что въ 1863 г. все содержанiе казармъ стоило Москвѣ 104,479 р. 56 к. При разсмотрѣнiи росписи 1864 г. государственный совѣтъ сложилъ съ обязанности города отопленiе и освѣщенiе казарменныхъ зданiй съ отопленiемъ ея на государственный земскiй соборъ. Хотя это облегченiе городской кассы и было вызвано цѣлью покрыть новый расходъ на усиленiе полицiи и, какъ мы видѣли, состояло только въ перенесенiи расхода съ одной статьи на другую, тѣмъ не менѣе издержки по содержанiю собственно казармъ значительно сократились. Въ 1864 г. израсходовано было 23,118 p. 93 к., эта цифра увеличилась затѣмъ до 31,770 р. 80 к. въ 1868 г. и потомъ снова стала понижаться, такъ что дошла въ 1871 г. до 27.527 р. 84 коп. На эти суммы содержатся 6 смотрителей казармъ, получающихъ жалованiе по чинамъ, квартиру, отопленiе и освѣщенiе, и 17 сторожей, которымъ, кромѣ квартиры, отопленiя и освѣщенiя, назначено по 120 р. въ годъ жалованiя — приговоромъ думы 1865 г.; остальныя деньги расходуются на очищенiе нечистотъ и ремонтъ зданiй (набивку погребовъ, очищенiе снѣга, трубъ и т. п.). По поводу очистки казарменныхъ зданiй въ 1870 г. произошло одно важное измѣненiе въ городскомъ хозяйствѣ. Въ концѣ 1869 г. гг. Танѣевъ и Таубворцель заявили желанiе принять на себя очистку нечистотъ во всѣхъ зданiяхъ, содержимыхъ отъ города, съ тѣмъ чтобы дума заключила съ ними контрактъ на 5 лѣтъ, отвела имъ три участка земли для устройства подрядныхъ заведенiй и платила бы по 27 тыс. pуб. ежегодно за всѣ работы: съ своей же стороны предприниматели обязывались производить очистку по усовершенствованному способу Бергера, вывозить нечистоты въ герметически закупоренныхъ бочкахъ и при каждой очисткѣ производить дезинфекцiю ямъ по указанному думою способу. По разсмотрѣнiи этихъ условiй и въ виду того, что работы по очисткѣ нечистотъ въ городскихъ зданiяхъ обошлись въ 1869 г. въ 28,194 руб., а на торгахъ по сроку 1870 г. была заявлена цѣна превышающая 30 т., дума нашла предложенiе гг. Танѣева и Таубворцеля выгоднымъ и приговоромъ 26–го марта 1870 положила заключить съ ними контрактъ на приведенныхъ выше условiяхъ. Въ настоящее время нельзя еще ничего сказать о выгодности или неудобствахъ новаго способа очистки для города; но въ пользу этого предпрiятiя говоритъ уже то обстоятельство, что, съ легкой руки городскаго управленiя, этотъ способъ быстро распространился между обывателями и теперь существуютъ уже въ Москвѣ три компанiи для очистки нечистотъ усовершенствованнымъ способомъ.

Къ содержанiю казармъ можно отнести еще два 

266

расхода, производившiеся изъ городскихъ суммъ, именно: на содержанiе московскаго арсенала, до 3,000 руб. и на улучшенiе пищи нижнихъ чиновъ внутренней стражи, содержащихъ въ Москвѣ караулы, простиравшiйся до 3.142 р. 85¹/₂ к. въ годъ. Какъ тотъ, такъ и другой расходъ одинаково не относились до обязанности города, потому что въ 1859 г. еще отопленiе, освѣщенiе и очищенiе нечистотъ въ московскомъ арсеналѣ были отнесены на счетъ суммъ артиллерiйскаго департамента; второй же расходъ представлялъ по своимъ основанiямъ явную несправедливость, такъ какъ въ Москвѣ были и другiя войска, кромѣ внутренней стражи, содержащiя караулы и не получавшiе между тѣмъ никакого пособiя отъ города. Поэтому дума въ 1863 и 1864 г. начала ходатайствовать объ освобожденiи городской кассы отъ этихъ двухъ расходовъ, и хотя просьба города и была удовлетворена, однако ему пришлось довольно долго дожидаться этого облегченiя расходовъ; второй изъ нихъ былъ сложенъ съ обязанности Москвы въ 1865 году, а первый — не смотря на очевидную ясность, съ которой указанъ былъ его источникъ, — лишь въ 1870 г.

Комендантское управленiе и караульные дома въ Москвѣ содержатся въ хозяйственномъ отношенiи также на счетъ города, который отпускаетъ ежегодно суммы на отопленiе, освѣщенiе и очищенiе нечистотъ въ занимаемыхъ имъ зданiяхъ, на мелкiе расходы по содержанiю канцелярiй какъ самаго управленiя, такъ и военнаго суда и арестантскаго отдѣленiя, на содержанiе мебели во всѣхъ караульныхъ домахъ и постройку постовой одежды для нижнихъ чиновъ. Никакихъ измѣненiй въ порядкѣ расходованiя денегъ по этой статьѣ не произошло въ минувшее девятилѣтiе, кромѣ развѣ замѣны денежнаго отпуска на постовую одежду заготовленiемъ послѣдней съ торговъ самою думою (съ 1868 г.); ассигновка суммъ, подлежащихъ къ расходу на каждый годъ, совершается, какъ и для всѣхъ прочихъ мѣстъ содержащихся на счетъ города, по требованiямъ самого комендантскаго управленiя, безъ всякаго со стороны думы контроля, а между тѣмъ содержанiе этого управленiя представляетъ единственную статью, по которой расходы города постоянно уменьшались. Такъ, въ 1863 г. издержано было на этотъ предметъ 16,775 р. 31 к., въ слѣдующiе затѣмъ два года по 14 тыс., въ 1866 и 1867 г. — по 12 тыс. и наконецъ съ 1868 г. — по 11 т., такъ что въ 1871 г. израсходовано было 11,390 р. 70 к.

Съ 1866 г. въ городскихъ росписяхъ прибавились двѣ новыя статьи расходовъ — содержанiе мироваго института и городскаго арестантскаго дома. При введенiи мировыхъ учрежденiй (съ 1 мая 1866 г.), число участковъ опредѣлено было по числу частей города — въ 17 и общая дума положила слѣдующее содержанiе служащимъ: участковому мировому судьѣ жалованья 2,200 р., на канцелярскiе расходы 1,000 руб. и на наемъ и содержанiе камеры — 500 руб.; 2 секретарямъ съѣздовъ по 900 р., 2 помощникамъ ихъ по 600 руб., на канцелярскiе расходы съѣздовъ по 1,500 р. на каждый и 10 судебнымъ приставамъ — по 600 р. Затѣмъ, вслѣдствiе заявленiя пpeдсѣдaтелей съѣздовъ, общая дума поручила особой коммиссiи пересмотрѣть штатъ мировыхъ учрежденiй и приговоромъ 21 декабря 1866 г. прибавила еще 5 участковъ, увеличила канцелярскую сумму участковымъ судьямъ на 300 руб. каждому, прибавила по одному помощнику секретаря съѣзда, назначивъ содержанiе секретарю въ 1,200 р., помощнику въ 800 руб. и 14 судебнымъ приставамъ по 1,000 руб. каждому; кромѣ того назначено было 1,500 р. на наемъ и содержанiе помѣщенiя для съѣзда 1 округа. Такимъ образомъ полное содержанiе мировыхъ учрежденiй на 1867 г. опредѣлено было въ 112,100 руб., дѣйствительно же оно обошлось въ 90,242 р. 65 к. Въ 1869 г. расходъ этотъ увеличился на 1,500 р., вслѣдствiе перехода съѣзда 2 округа изъ городскаго зданiя въ наемное помѣщенiе. Наконецъ приговоромъ 17 декабря того же года дума постановила: соединить оба съѣзда въ одинъ, назначить содержанiе предсѣдателю въ 3,000 руб. и непремѣнному члену (исполняющему обязанности товарища предсѣдателя) — 2,220 руб., если эти лица будутъ избраны не изъ числа участковыхъ судей, и учредить при съѣздахъ архивъ, съ жалованiемъ архиварiусу въ 800 р.; кромѣ того положено избрать 3 запасныхъ мировыхъ судей, съ содержанiемъ въ 2,200 р. Приговоръ этотъ не утвержденъ еще вполнѣ, однако въ концѣ 1870 г. послѣдовало уже избранiе 2 запасныхъ судей. Въ 1871 г. дума увеличила отпускъ суммъ на канцелярiю и помѣщенiе для каждаго съѣзда до 3,500 р., такъ что вся сумма расходовъ на содержанiе мировыхъ учрежденiй достигла въ 1872 г. до 127,200 руб.

Разсматривая роспись на 1872 г. финансовая коммиссiя не могла не обратить вниманiе на такое быстрое возрастанiе расходовъ города по этой статьѣ (съ 87,200 р. въ 1866 г. до 127,200 въ 1872 г.) и потому предложила образовать особую коммиссiю изъ г. мировыхъ судей и гласныхъ думы, поручивъ ей составить подробныя соображенiя о движенiи дѣлъ въ обоихъ съѣздахъ и возможномъ сокращенiи расходовъ города по содержанiю мировыхъ учрежденiй. Хотя финансовая коммиссiя и надѣялась, что вопросъ этотъ будетъ рѣшенъ къ началу нынѣшняго года, т. е. до выборовъ, происходившихъ въ этомъ году, однако ожиданiя ея были напрасны. Во всякомъ случаѣ это вопросъ весьма важный для города; дѣла у мировыхъ судей рѣшаются весьма медленно, а въ съѣздахъ не докладываются ранѣе 3—4 мѣсяцевъ послѣ своего поступленiя; хотя очевидно, что болѣе или менѣе быстрое рѣшенiе дѣлъ зависитъ и отъ личныхъ качествъ судьи, однако нельзя не признать, что такое общее явленiе во всѣхъ 22 участкахъ должно имѣть и общую причину и можетъ быть объявлено лишь громаднымъ числомъ дѣлъ, которыми завалены московскiе мировые судьи. Такимъ образомъ единственный исходъ изъ этого положенiя надобно искать въ уменьшенiи канцелярскихъ формальностей и увеличенiи числа участковъ, чтó неминуемо повлечетъ къ увеличенiю расходовъ города. При теперешнемъ же положенiи мировыхъ учрежденiй въ Москвѣ цѣль ихъ достигается лишь на половину, такъ какъ они доставляютъ судъ если и правый, то далеко не скорый, а слѣдовательно во многихъ случаяхъ и несправедливый.

Въ связи со введенiемъ въ Москвѣ мировыхъ учрежденiй стоитъ и устройство городскаго арестантскаго дома, предназначеннаго для лицъ подвергаемыхъ аресту по приговорамъ мировыхъ судей. Первоначальныя соображенiя по устройству этого дома, составленiю штата служащихъ и установленiю внутренняго распорядка въ этомъ заведенiи были составлены особою коммиссiею изъ мировыхъ судей и гласныхъ думы, одобрены общею думою и приведены въ исполненiе подъ непосредственнымъ наблюденiемъ избранныхъ съѣздами мировыхъ судей попечителей, Б. А. Нейдгардта и А. А. Рябинина. Арестантскiй домъ былъ помѣщенъ въ одномъ изъ корпусовъ бывшихъ Титовскихъ казармъ, передѣланномъ и приспособленномъ сообразно новому его назначенiю, и откpытie его послѣдовало 18 февраля 1868 г. Передѣлка и окончательное устройство этого дома съ содержанiемъ служащихъ при немъ и заключенныхъ въ первый годъ открытiя обошлись въ 74,254 руб., а ежегодное содержанiе съ тѣхъ поръ — около 23 т.

Арестантскiй домъ представляетъ первое тюремное учрежденiе новаго устройства въ Москвѣ, первое учрежденiе, находящееся вполнѣ въ веденiи города, который представилъ наблюденiе за нимъ мировымъ съѣздамъ, избирающимъ ежегодно попечителей этого 

267

дома изъ среды мировыхъ судей. Финансовая коммиссiя выразила уже желанiе, чтобъ управленiе этого заведенiя представляло бы ежегодно не только отчетъ о своихъ денежныхъ оборотахъ, но подробные отчеты о всей внутренней жизни и дѣятельности этого заведенiя, предназначеннаго къ исправленiю каждаго изъ бывшихъ въ немъ заключенныхъ. Но этого еще будетъ недостаточно: если такiе отчеты и будутъ доставляться въ думу, они все же сдѣлаются достоянiемъ лишь нѣкоторыхъ лицъ городскаго общества изъ числа гг. гласныхъ; для массы же публики арестантскiй домъ и его жизнь будутъ по прежнему составлять какую–то тайну, объ немъ, какъ и теперь, будутъ носиться самые разнорѣчивые и нерѣдко нелѣпые слухи и общество все–таки не будетъ въ состоянiи судить о томъ, насколько это заведенiе достигаетъ своей цѣли. Этотъ недостатокъ можетъ быть исправленъ лишь съ учрежденiемъ спецiальнаго печатнато органа при московской думѣ, въ которомъ отчеты и вообще всякiя свѣдѣнiя объ арестантскомъ домѣ, безъ сомнѣнiя, найдутъ себѣ мѣсто.

Завѣдыванiе городскими зданiями и сооруженiями составляетъ одну изъ самыхъ важныхъ отраслей городскаго хозяйства, какъ по отношенiю ея къ городу вообще, его благоустройству и украшенiю, такъ и по количеству суммъ затрачиваемыхъ ежегодно на этотъ предметъ. Къ сожалѣнiю, дѣятельность думы въ этомъ отношенiи началась весьма недавно, только съ 1867 г., и если припомнить, что, вообще говоря, эта дѣятельность не отличалась особенной энергiей ни по какимъ отраслямъ городскаго хозяйства, что думѣ едва хватило девяти лѣтъ, чтобы устроить нѣкоторыя части его, — то нужно заключить отсюда, что и заботы ея по части сооруженiй въ городѣ не могли привести къ какимъ нибудь положительнымъ результатамъ въ теченiи 4¹/₂ лѣтъ, и факты подтверждаютъ это заключенiе.

До 1867 г. городскiя зданiя находились въ вѣдѣнiи IV округа путей сообщенiя, которое дѣлало всѣ распоряженiя по постройкамъ и ремонту ихъ и требовало отъ города лишь отпуска необходимыхъ для этого средствъ. Впрочемъ, IV округъ ограничивался однимъ лишь ремонтомъ городскихъ зданiй съ 1863 по 1667 г. и не сдѣлалъ никакихъ капитальныхъ исправленiй ни въ одномъ изъ нихъ, а тѣмъ болѣе не производилъ никакихъ новыхъ построекъ; расходы же города въ первые четыре года не превосходили 250,000 руб. Нужно приэтомъ замѣтить, что всѣ городскiя сооруженiя перешли къ городу въ крайне неудовлетворительномъ состоянiи, такъ что думѣ пришлось поневолѣ съ 1867 года значительно усилить свои расходы для приведенiя ихъ по крайней мѣрѣ въ удовлетворительное состоянiе, не говоря уже — въ надлежащее положенiе. 

Изъ всѣхъ зданiй однѣ казармы находились въ непосредственномъ вѣдѣнiи города съ 1864 г. и такъ же переданы были ему генералъ–губернаторскимъ управленiемъ въ полуразрушенномъ положенiи. Видя, что правленiе IV округа расходуетъ на ихъ ремонтъ около 50,000 р. ежегодно, дума до 1866 г. не приступала къ поправкамъ казармъ и довела ихъ до того, что по Высочайшему повелѣнiю ей вмѣнено было въ обязанность съ 1867 г. приступить къ капитальному ихъ исправленiю. Вслѣдствiе этого городъ началъ цѣлый рядъ перестроекъ, общая стоимость которыхъ для всѣхъ казармъ была исчислена въ 523,409 р. особой казарменной коммиссiей и, конечно, не могъ еще окончить всѣхъ предназначенныхъ работъ. Съ 1867 г. капитальная передѣлка казармъ обошлась Москвѣ въ 523,409 р. и на тотъ же предметъ понадобилось въ 1872 г. 117,000 р. по исчисленiямъ архитекторовъ, да на ремонтъ ихъ за тоже время израсходовано 147,224 р. 52 к., всего же въ 5 лѣтъ около 700,000 р., т. е. городъ тратилъ на казармы въ послѣднiя 5 лѣтъ болѣе чѣмъ на всѣ остальныя городскiя зданiя и сооруженiя (кромѣ мостовыхъ) вмѣстѣ взятыя (всего за 5 лѣтъ — 600,000 р.). Такъ какъ обязательные расходы по казармамъ заставляли думу ограничиваться однимъ ремонтомъ прочихъ зданiй, откладывая ихъ капитальное исправленiе по недостатку средствъ, а какъ съ другой стороны съ каждымъ годомъ все болѣе и болѣе настоятельно обнаруживалась безсознательная надобность въ исправленiи этихъ зданiй и въ сооруженiи новыхъ построекъ, напр. водосточныхъ трубъ, —дума пришла, наконецъ, въ 1871 г. къ убѣжденiю, что расходы города по казармамъ непосильны ему и нарушаютъ окончательно его строительное хозяйство, и обратилась съ ходатайствомъ къ высшему правительству о принятiи на счетъ казны хоть половины издержекъ по сооруженiю казармъ, предлагая оставить на своей обязанности всѣ заботы по производству построекъ и ремонту ихъ, съ полной отчетностью въ израсходованiи отпущенныхъ отъ казны суммъ. Кромѣ того, финансовая коммиссiя нашла крайне неудобнымъ при всякой новой предстоящей постройкѣ справляться съ дѣлами думы за минувшiе годы, съ цѣлiю опредѣленiя ея необходимости и цѣлесообразности, и поручила распорядительной думѣ составить инвентарныя описанiя казармъ, съ обозначенiемъ погодно всѣхъ произведенныхъ въ нихъ работъ и исправленiй, все это — съ 1863 года, чтобъ имѣть наглядное представленiе о томъ чтó сдѣлано, дѣлается и предстоитъ сдѣлать въ этомъ отношенiи. Такимъ образомъ дѣятельность думы по отношенiю къ казармамъ окончилась тѣмъ, съ чего бы ей слѣдовало именно начаться, и вопросъ о составленiи инвентарей построекъ служитъ лучшимъ доказательствомъ сознанiя городскаго общества въ томъ, что имъ сдѣлано вѣроятно много ненужныхъ и лишнихъ затратъ за минувшее девятилѣтiе. Въ огражденiе же себя въ этомъ отношенiи на будущее время дума поручила составить такiе же инвентари и по всѣмъ прочимъ сооруженiямъ города.

Изъ прочихъ построекъ въ Москвѣ, произведенныхъ по иницiативѣ городскаго управленiя и подъ его непосредственнымъ наблюденiемъ, за послѣднiя 9 лѣтъ выдается только сооруженiе мостовъ. Постройка Бородинскаго моста была предположена еще въ 1844 г., но къ исполненiю этого предположенiя городъ не могъ приступить по недостатку средствъ. Тотчасъ по открытiи своемъ, дума снова возбудила этотъ вопросъ и поручила особой коммиссiи выработать проектъ для веденiя постройки и контроля города надъ исполненiемъ работъ. Послѣ долгихъ соображенiй по поводу разныхъ представленныхъ думѣ проектовъ, дума приняла условiя извѣстнаго строителя мостовъ — капитана Струве, и поручила ему coopуженiе моста, какъ въ отношенiи производства работъ, такъ и поставки матерiаловъ. Начатая въ 1867 г. постройка была окончена къ 18 марта 1868 г. и стоимость ея опредѣлилась въ 274,332 р. 42 к., включая сюда и 3,500 р. выданныхъ г. Струве сверхъ контрактной суммы, по приговору думы. Въ слѣдующемъ году дума приступила къ исправленiю существовавшаго уже Москворѣцкаго моста и уже выполнила болѣе половины работъ, какъ мостъ этотъ сгорѣлъ, 8 мая 1869 г. Такимъ образомъ думѣ поневолѣ пришлось немедленно приступить къ постройкѣ этого моста, служащаго однимъ изъ главныхъ сообщенiй центра города съ замоскворѣчьемъ, и работы были снова поручены г. Струве, вмѣстѣ съ г. Губонинымъ; вся постройка обошлась въ 209,103 p. 54 к., не включая сюда 11,012 р., выданныхъ за матерiалы и работу по исправленiи его до пожара, т. е. буквально брошенныхъ въ огонь. Этимъ, однако, дума не ограничилась и выполняя буквально предположенiе комиссiи 1864 г. о замѣнѣ всѣхъ временныхъ мостовъ въ Москвѣ постоянными, предположила приступить одновременно въ 1871 и 1872 г. 

268

къ сооруженiю еще трехъ мостовъ: Краснохолмскаго на сумму въ 314,721 р. 38 к., Высокояузскаго — въ 102,450 р. и Крымскаго, на который ассигновала приблизительно 200,000 р. (дѣйствительно стоимость этихъ трехъ построекъ еще неизвѣстна, такъ какъ работы не окончены). Всѣ эти постройки поручены г. Струве и производятся подъ наблюденiемъ особой коммиссiи о мостовыхъ постройкахъ, составленной изъ гласныхъ думы, что, безъ сомнѣнiя, служитъ совершенно достаточной гарантiей ихъ прочности и даже дешевизны; но при этомъ возникаетъ другой вопросъ: своевременны ли эти постройки — и на него едва ли можно отвѣчать утвердительно. Съ 1867 г. по 1872 г. дума израсходовала и предположила къ расходу на сооруженiе однихъ мостовъ 1.100,607 р., а вмѣстѣ съ ежегодно расходуемой суммой въ 25,000 р. на ремонтъ ихъ — за все это время 150,000 руб. — 1,250,607 р., или по 200 р. на каждый годъ. Безъ всякаго сомнѣнiя, прочные и красивые постоянные мосты были необходимы для города, особенно Бородинскiй и Москворѣцкiй, какъ сообщенiя съ главными торговыми пунктами города, и рано или поздно дума должна была бы приступить къ ихъ постройкѣ; но расходовать на остальные три моста болѣе 600,000 р. въ настоящее время по меньшей мѣрѣ непрактично со стороны городскаго управленiя. Изъ числа 17 частныхъ домовъ, напримѣръ, капитально исправленъ съ 1863 г. одинъ Хомовническiй, на что городомъ истрачено 46,227 р.; всѣ же прочiя городскiя зданiя поддерживаются лишь въ такомъ видѣ, чтобы въ нихъ можно было жить, такъ что при малѣйшемъ недосмотрѣ со стороны думы они вызовутъ значительныя потраты на ихъ перестройку; многiя мѣстности въ Москвѣ по своему низкому и болотистому положенiю требуютъ осушки и кромѣ того городъ давно нуждается въ правильной и хорошо устроенной системѣ водосточныхъ трубъ, изъ которыхъ весьма часто, во время сильныхъ дождей, вода просачивается на мостовую и которыя во многихъ мѣстахъ требуютъ ежегоднаго и значительнаго ремонта (всѣ онѣ деревянныя, за весьма немногими исключенiями). Не правильнѣе ли было употребить на эти необходимыя нужды города хоть часть тѣхъ суммъ, которыя городъ нашелъ возможность израсходовать на мосты, въ которыхъ далеко еще не чувствовалась такая безотлагательная надобность, и которые ежегодно поправлялись, по мѣрѣ надобности, при разборкѣ ихъ во время разлива рѣки?

Замощенiе улицъ и ремонтъ мостовыхъ составляютъ, послѣ капитальныхъ перестроекъ и новыхъ сооруженiй, источникъ довольно значительныхъ расходовъ города. На обязанности послѣдняго лежитъ устройство вновь мостовыхъ въ тѣхъ мѣстностяхъ, гдѣ ихъ еще никогда не было, и сверхъ того — содержанiе мостовыхъ на городскихъ площадяхъ и передъ городскими зданiями; на этотъ предметъ истрачено было думою среднимъ числомъ за всѣ 9 лѣтъ по замѣщенiю 61,217 р. 37 к. и по ремонту — 28,379 руб. 03 к. въ годъ, а всего — 89,596 р. 40 к. Городскiя мостовыя составляютъ меньшую часть всего замощеннаго пространства въ городѣ, а большая часть ихъ лежитъ на окраинахъ его, такъ что расходы города по содержанiю мостовыхъ составляютъ самую невидную часть городскихъ сооруженiй; все–же остальное пространство замощенныхъ улицъ принадлежитъ обывателямъ, которые обязаны содержать въ исправности принадлежащiе имъ участки мостовыхъ. Отсюда ясно, почему мостовыя находятся въ такомъ незавидномъ состоянiи въ Москвѣ и почему онѣ навлекаютъ постоянныя жалобы на городское управленiе. Всякiй домовладѣлецъ моститъ свой участокъ по своему, стараясь выгадать каждый разъ какъ можно больше при всякомъ перемащиванiи улицы и заботясь только о томъ, чтобы полицiя оставила его въ покоѣ по этому поводу; отъ того–то въ Москвѣ и существуетъ почти столько же способовъ мощенiя, сколько частныхъ владѣнiй, оттого и нѣтъ въ городѣ ни одной улицы, которая сначала до конца была бы одинаково удовлетворительно замощена. Какъ это обстоятельство, такъ и значительные расходы города по содержанiю мостовыхъ обратили на себя вниманiе общей думы еще въ 1864 г. и заставили ее поручить разсмотрѣнiе вопроса объ улучшенiи мостовыхъ въ Москвѣ спецiальной коммиссiи. Свои соображенiя коммиссiя изложила въ обширномъ докладѣ, представленномъ лишь въ 1871 г.; но такъ какъ заключенiя ея клонились къ существенному измѣненiю существующаго порядка содержанiя мостовыхъ, то дума и не сочла себя вправѣ разсматривать этотъ докладъ и оставила его на распоряженiе будущаго новаго городскаго управленiя. Коммиссiя предложила думѣ принять на свое попеченiе содержанiе всѣхъ мостовыхъ въ городѣ, что повело бы къ большему единству въ замощенiи и дозволило бы испробовать на дѣлѣ всѣ существующiе способы мощенiя, съ цѣлiю остановиться на лучшемъ и болѣе практичномъ; на покрытiе расходовъ города по этому предмету коммиссiя предложила увеличить процентный сборъ съ недвижимыхъ имуществъ на 1 проц., увеличить налогъ на извощиковъ и ввести новый налогъ — на лошадей частныхъ лицъ (по 3 руб. съ лошади въ годъ). Приметъ ли новая дума заключенiя коммиссiи — сказать нельзя напередъ, но выводы ея весьма рацiональны и представляютъ единственный способъ къ улучшенiю этой важной отрасли городскаго хозяйства, очевидно при добросовѣстномъ и правильномъ веденiи этого дѣла со стороны городскаго управленiя.

Всѣ остальные расходы города по строительной части или вызваны были экстренной надобностью, или принадлежатъ къ числу постоянныхъ, ежегодныхъ расходовъ на ремонтъ городскихъ сооруженiй. Изъ числа послѣднихъ особеннаго вниманiя заслуживаютъ бульвары, которыхъ въ Москвѣ 17 и которые составляютъ единственное мѣсто прогулки для того класса населенiя, которое не имѣетъ средствъ переѣзжать на дачи въ лѣтнее время. Сначала они содержались хозяйственнымъ образомъ, затѣмъ, съ 1865 года отдавались подрядчикамъ съ торговъ и въ 1869 году были поручены нѣкоторымъ частнымъ лицамъ, взявшимъ на себя обязанность заботиться объ улучшенiи этихъ бульваровъ. Дѣйствительно, три главные изъ нихъ были приведены въ весьма удовлетворительное положенiе; зато остальные остались почти въ томъ же видѣ, въ какомъ находились до 1869 г. и нѣкоторые даже (Цвѣтной¹⁾ и Покровскiй) ухудшились; между тѣмъ содержанiе бульваровъ обходилось городу ежегодно отъ 7,233 р. до 10,835 (послѣднiе два года по 10,000). Причина такого различiя заключается въ неумѣньи выбрать лицо, которому дѣйствительно можно поручить какую–нибудь отдѣльную часть городскаго хозяйства, и постоянное стремленiе распорядительной думы выгадывать ничтожныя суммы, тратя непроизводительно болѣе крупныя. Первые три бульвара отданы были за 800 руб. въ годъ каждый (круглымъ числомъ), а послѣднiе 13 были поручены г. Муратову за 200 р. каждый; что его заставило согласиться на такую сумму — не знаемъ, только онъ очевидно не могъ справиться съ взятымъ на себя дѣломъ и теперь оставилъ городу неустроенные бульвары и сдѣланные въ теченiи двухъ лѣтъ долги; городъ же легко могъ избѣжать этого положенiя, еслибъ не поскупился прибавить какiя нибудь двѣ–три тысячи — и безъ сомнѣнiя выигралъ бы только въ этомъ случаѣ, доставя, вмѣстѣ съ тѣмъ, болѣе удобства московскимъ жителямъ.

269

Вообще, всѣ расходы по строительной части обошлись городу въ 1863 г. — въ 224,469 р. 15 к. и въ 1871 г. — въ 825.606 р. 76 к., т. е. въ 9–лѣтнiй перiодъ они почти учетверились (средняя цифра за все это время — 396,963 р. 52 к., но она, конечно, не можетъ служить нормой расходовъ Москвы по строительной части на будущее время, такъ какъ съ каждымъ годомъ все болѣе и болѣе увеличивается потребность въ новыхъ постройкахъ и исправленiи существующихъ зданiй). По самому свойству своему, расходы эти болѣе другихъ зависять отъ личныхъ качествъ тѣхъ лицъ, которымъ поручено исполненiе работъ и надзоръ за ними; отъ болѣе или менѣе добросовѣстнаго отношенiя этихъ лицъ къ полъзѣ цѣлаго общества. Желательно было бы, поэтому, чтобы со стороны городскаго управленiя были приняты всѣ возможныя мѣры къ устраненiю этихъ неудобствъ, къ огражденiю общественнаго дѣла отъ произвола отдѣльныхъ личностей. Относительно крупныхъ построекъ дума слѣдуетъ и теперь этому пути и поручаетъ надзоръ за ними отдѣльнымъ коммиссiямъ; отчего же не дѣлала она того же самаго относительно мелкихъ, обыденныхъ, такъ cкaзaть, работъ, которыя представляютъ для интересовъ города большую важность, избавляя его впослѣдствiи отъ значительныхъ затратъ? Этимъ путемъ она избавила бы и своихъ техниковъ, и инспекторовъ по строительной части отъ всевозможныхъ упрековъ и нарѣканiй, которыя часто слышатся въ массѣ публики, да и себя не ввела бы въ то сомнѣнiе, о которомъ замѣчено было выше по поводу составленiя инвентарныхъ описанiй хода построекъ въ городскихъ зданiяхъ; городъ избавился бы приэтомъ отъ многихъ нашихъ потратъ, неизбѣжныхъ при личномъ и нерѣдко ошибочномъ взглядѣ исполнителей работъ по строительной части.

Говоря о строительной дѣятельности думы, нельзя не упомянуть о двухъ ея предположенiяхъ, хоть и не исполненныхъ еще, но тѣмъ не менѣе весьма важныхъ для города — постройкѣ городской бойни и зданiя для думы. Еще въ 1859 году въ генералъ–губернаторскомъ управленiи возбужденъ былъ вопросъ о постройкѣ въ Москвѣ бойни, съ соблюденiемъ всѣхъ правилъ гигiены и со всѣми приспособленiями и улучшенiями, какiя сдѣланы по этому вопросу заграницей, и въ 1863 все дѣло о бойнѣ передано было общей думѣ. Составилась коммиссiя, выработала докладъ по этому предмету и наконецъ общая дума 18 февраля 1869 г. утвердила и проектъ постройки, и исчисленную на этотъ предметъ сумму въ 125,244 руб., которая и была внесена въ смѣты городскихъ доходовъ; а еще въ 1868 и 1869 г. прiобрѣла два участка земли подъ помѣщенiе бойни, затративъ для этого около 50,000 руб. Оставалось только найти человѣка, который согласился бы арендовать будущую бойню на извѣстныхъ, предложенныхъ городомъ условiяхъ, — а такого именно человѣка въ Москвѣ и не оказалось. Безъ сомнѣнiя, это происходить не отъ недостатка въ капиталахъ, которыхъ у насъ достаетъ же на учрежденiе частныхъ банковъ, конторъ и разныхъ акцiонерныхъ обществъ; причину такому явленiю надобно искать въ недостаткѣ предпрiимчивости русской натуры, въ пристрастiи нашемъ къ старымъ порядкамъ и какой–то боязни всякаго новаго, незнакомаго дѣла. Какъ бы тамъ ни было, а только съ 1863 г. вопросъ о бойнѣ не рѣшенъ еще, къ постройкѣ ея не приступлено и нѣтъ желающихъ для арендованiя ея изъ русскихъ; зато въ думѣ давно уже лежитъ предложенiе одного бельгiйца принять на устройство и завѣдыванiе московской городской бойней. Впрочемъ, городское общество не пришло отъ этого въ унынiе и въ настоящее время занято вопросомъ о расширенiи размѣровъ предполагаемой бойни съ 3,000 головъ до 6,000!

Второе предположенiе — постройка въ Москвѣ зданiя для думы — вызвано было неудобствами сопряженными для городскаго управленiя — занимать наемное помѣщенiе, подвергаясь, какъ и всѣ наниматели квартиръ, произволу домовладѣльца и постояннымъ прибавкамъ наемной платы при совершенiи каждаго контракта и за новый срокъ (московская дума съ 1863 г. помѣщается въ домѣ графа Шереметева, отданномъ ей сначала за 4.000 р. въ годъ; съ 1–го января 1873 г. дума должна уже платить 9,000 р. и обязана будетъ передѣлать и исправить занимаемое ею помѣщенiе). Послѣ тщательныхъ соображенiй, коммиссiя, составленная по этому поводу въ 1867 г., пришла къ заключенiю, что самое выгодное и удобное мѣсто для помѣщенiя городскаго управленiя — составляетъ правый корпусъ присутственныхъ мѣстъ на Красной площади, а потому и предложила общей думѣ ходатайствовать передъ правительствомъ объ уступкѣ этого зданiя городу. Въ настоящее время уже послѣдовало Высочайшее разрѣшенiе этого ходатайства, съ тѣмъ чтобы городъ заплатилъ казнѣ зa все зданiе 20,000 руб. въ придачу къ Кальможнымъ казармамъ, находящимся теперь въ вѣдѣнiи города, и кромѣ того самый проектъ зданiя и смѣта расходовъ по его постройкѣ составлены академикомъ Рѣзановымъ. Между тѣмъ присутственныя мѣста, помѣщавшiяся въ правомъ корпусѣ, до сихъ поръ еще не переведены въ предназначаемыя имъ помѣщенiя, что не даетъ возможности думѣ пpиcтупить даже къ сломкѣ этого корпуса; да кромѣ того пришлось передѣлать какъ самый проектъ постройки, такъ и рисунки, которые не соотвѣтствуютъ предположенной цѣли и вызвали серьозныя возраженiя не только со стороны думы, но и перiодической печати. Часто можно слышать сѣтованiя на городское управленiе за то, что оно рѣшилось затратить до 175,000 на постройку помѣщенiя для думы, когда городъ нуждается во многихъ, болѣе важныхъ сооруженiяхъ; но съ этими возраженiями едва–ли можно согласиться. Странно, что у Москвы, этого центра торговой и промышленной дѣятельности Россiи, не хватаетъ средствъ на прiобрѣтенiе помѣщенiя для городскаго управленiя, когда частныя общества и банки помѣщаются почти всѣ въ своихъ собственныхъ домахъ. Что можно требовать отъ думы болѣе правильнаго взгляда на устройство этого помѣщенiя, что ей не слѣдовало–бы въ этомъ случаѣ увлекаться извѣстнымъ стилемъ и позволять себѣ излишество и роскошь — это правда; но все–же такое помѣщенiе необходимо и можно отъ души пожелать, чтобы скорѣе осуществилось его сооруженiе.

(Окончанiе будетъ).

_____