3.
24 октября 1873 г.
Многоуважаемый Ѳедоръ Михайловичъ,
Я вчера послалъ Вамъ московскія замѣтки, а сегодня мнѣ покоя не даютъ ошибки, въ нихъ сдѣланныя. Это важно и для самого Гражданина. Изъ за этихъ ошибокъ могутъ быть насмѣшки. Вопервыхъ, на 4мъ листикѣ въ концѣ сказано «дробь (менѣе получеловѣка на день)…»
Надо: дробь (почти получеловѣкъ на день)
Во вторыхъ, въ самомъ концѣ на 5мъ листикѣ сказано: «отсутствіе этого сочувствія вы доказали» и т. д.
Надо: «отсутствіе этого сочувствія въ васъ1 вы доказали» и т. д.
Пожалуйста велите исправить, какъ я указалъ.
Теперь надо Вамъ сказать, что статья Голоса о читальнѣ принадлежитъ Нефедову и Богомолову, которые — первый былъ товарищемъ директора народной читальни, т. е. и моимъ товарищемъ, ибо я тамъ былъ вторымъ товарищемъ; Богомоловъ же былъ библіотекаремъ тамъ же на жалованьи. Эти два синьора взбѣшены, что ихъ не призвали къ устройству казенной читальни; но ихъ, при всѣхъ ихъ возможныхъ2 достоинствах<ъ>, нельзя было пригласить, ибо они «на замѣчаніи», благодаря <л. 7> своей безпардонной глупости; они оказались извѣстнаго сорта кричащими либералами, хотя въ сущности невиннѣйшіе и трусливѣйшіе люди, всего болѣе способные быть петербургскими чиновниками; впрочемъ свои узенькіе взгляды на благо народа3 во имя своихъ личныхъ интересовъ они доказали въ помянутой ругнѣ противъ читальни.
Хорошо, что не выбрали Бостанджогло въ московскіе головы, ибо онъ чуть не назначался министерствомъ внутреннихъ дѣлъ въ головы и человѣкъ крайне честолюбивый — изъ за звѣзды продастъ и Москву и самаго себя; но глупо, что выбрали и Шумахера; видите ли этотъ выборъ въ пику министерству, чтобы только угодный послѣднему Бостанджогло не попалъ въ головы; Шумахеръ хорошій банковый дѣятель, но для городскаго хозяйства негоденъ, и потомъ вообще проныра. Въ городѣ большинство смѣется, что ловкаго пройдоху Нѣмца выбрали. Все сказанное у меня о выборахъ вѣрно дѣйствительности.
Съ искреннимъ уваженіемъ остаюсь
душевно преданный Ив. Некрасовъ
73 г.
Окт. 24. <л. 8>
Источник текста: РО ИРЛИ. P. I.6.139. Л. 7–8.
<Из Москвы. В Петербург.>
Упоминается в пересказе: Описание, 437; Бюллетени, 102; Летопись, ІІ, 426–427.
Публикуется впервые по автографу.
Комментарии:
Я вчера послалъ Вамъ московскія замѣтки, а сегодня мнѣ покоя не даютъ ошибки, въ нихъ сдѣланныя. — Отправленная И. Ю. Некрасовым корреспонденция «Из Москвы» была опубликована в № 44 от 29 октября 1873 г. с предложенными автором поправками.
…статья Голоса о читальнѣ… — «Голос» — ежедневная политическая и литературная петербургская газета, выходившая с 1863 по 1884 г. под редакцией А. А. Краевского и (с 1871 г.) В. А. Бильбасова. В 1873 г. заметка И. Ю. Некрасова о московской читальне, открывшейся в Ипатьевском переулке, опубликованная в № 40 «Гражданина» от 1 октября (рубрика «Из Москвы»), привела к полемике с газетой «Голос», к которой позже подключились и «Московские Ведомости» М. Н. Каткова. В корреспонденции «Из Москвы» от 1 октября И. Ю. Некрасов приветствовал открытие новой читальни, хорошо устроенной и имеющей в своем фонде «книгъ <…> до 300 слишкомъ», и высказывал уверенность в будущей счастливой судьбе этого начинания. Некрасов-«Москвич» завершал свою реплику полемическим выпадом в адрес «самозваных лжелиберальных радетелей народного блага» без конкретного адресата. 9 октября в «Голосе» анонимно вышли «Московские заметки», автор которых оспорил факты о новой читальне: «Чтò будетъ изъ этой читальни — не знаю, но теперь она произвела на меня впечатлѣнiе классной комнаты, въ которой мальчики готовятъ свои уроки. Библiотека даже для удовлетворенiя любознательности учениковъ уѣзднаго училища, и мала и бѣдна» (Голосъ. 1873. 9 (21) октября. С. 1). В качестве примера разумно устроенной народной читальни анонимный автор приводил читальню на Варварской площади, организованную в рамках Политехнической выставки 1872 г. Среди присутствовавших на открывавшем новую читальню молебне автор фельетона между прочим упоминал и «какого-то И. Ю. Некрасова» среди других лиц, каждое из которых упомянуто с указанием должности. Такое упоминание выделяет это имя на фоне других перечисленных участников события. Можно предположить, что полемисты с обеих сторон знали, кто скрывается за анонимными публикациями. В № 261 от 16 октября в передовице «Московских Ведомостей» М. Н. Катков встал на сторону устроителей читальни в Ипатьевском переулке, упрекая фельетониста «Голоса» в предубежденности против инициативы Министерства просвещения в противовес частным инициативам. Полемика, таким образом, возобновилась и переросла в дискуссию о роли государственных ведомств в деле народного образования. «…Пока еще частной иницiативѣ и общественной дѣятельности нечего хвалиться у насъ предъ административною или казенно-служебною дѣятельностiю», — писал М. Н. Катков, вставая одновременно и на защиту «какого-то Некрасова»: «Этотъ “какой-то” Некрасовъ есть тотъ самый, если не ошибаемся, г. Некрасовъ, который былъ помощникомъ завѣдывавшаго народною читальнею на Варварской площади. Если тамъ дѣло шло хорошо и нравилось корреспонденту Голоса, то почему же у него пойдетъ дѣло худо въ новооткрытой читальнѣ?» (Московскiя Вѣдомости. 1873. 16 октября. С. 1). Со стороны «Голоса» последовал ответ в № 294 от 24 октября, где автор возражал Каткову по основному предмету полемики и намекал на личную причастность «Москвича» из «Гражданина» к делу устройства читальни, а стало быть на личный интерес: «Наконецъ, чтò знаютъ “Московскiя Вѣдомости” <...> Не знаютъ ли онѣ, напримѣръ, ктò такой “Москвичъ”, расхвалившiй читальню въ “Гражданинѣ”, и нѣтъ ли у нихъ чего-нибудь изъ его прошедшей дѣятельности, могущаго доказать его безпристрастiе?» (Голосъ. 1873. 24 октября (5 ноября). С. 1).
…Нефедову и Богомолову, которые — первый былъ товарищемъ директора народной читальни ~ Богомоловъ же былъ библіотекаремъ тамъ же на жалованьи. Эти два синьора взбѣшены, что ихъ не призвали къ устройству казенной читальни… — Речь идет о народной читальне на Варварской площади, с которой участники полемики (см. предыдущий комментарий) сравнивают читальню в Ипатьевском переулке. Первая была организована в 1872 г. в рамках частных инициатив, приуроченных к открытию Политехнической выставки, в рамках которой были устроены народный театр, народная кухня, народная чайная, гимнастический зал, школа и читальня. Программа выставки включала публичные чтения и диспуты, проводились лекции, действовали педагогические курсы. Нефёдов Филипп Диомидович (1838–1902) — этнограф, археолог, публицист. В разные годы сотрудничал в журналах «Искра», «Будильник», «Отечественные Записки», «Беседа», «Вестник Европы», газетах «День», «Русские Ведомости», «С.-Петербургские Ведомости». В 1872 г. как управляющий делами Комиссии попечения о рабочих и ремесленниках участвовал в организации народной читальни на Варварской площади. Богомолов Николай Михайлович (1841–1888) — учитель, в начале 1870-х гг. — сотрудник журнала «Беседа» и газеты «Голос».
…они «на замѣчаніи»… — Ф. Д. Нефёдов и Н. М. Богомолов были «на замечании» у властей из-за своего знакомства с известным революционером-террористом С. Г. Нечаевым — см.: Таганов Л. Н. «Ивановский миф» и литература. Иваново, 2014. Гл. III. URL: HYPERLINK "https://www.listos.biz/краеведение/таганов-л-н-ивановский-миф-и-литература/глава-iii-с-г-нечаев-в-ивановском-контексте" https://www.listos.biz/краеведение/таганов-л-н-ивановский-миф-и-литература/глава-iii-с-г-нечаев-в-ивановском-контексте (01.12.2017).
Хорошо, что не выбрали Бостанджогло въ московскіе головы, ибо онъ чуть не назначался министерствомъ внутреннихъ дѣлъ въ головы и человѣкъ крайне честолюбивый — изъ за звѣзды продастъ и Москву и самаго себя… — Бостанджогло Василий Михайлович (1823 или 1826–1876) — табачный фабрикант, купец 1-й гильдии, старшина Московского купеческого сословия. Василия Михайловича современники считали человеком крайне тщеславным, и за это в купеческой среде его недолюбливали. Известный предприниматель Н. А. Найдёнов писал о Василии Михайловиче, что «он из-за какого-нибудь ордена не побережет отца родного». Регулярно можно было встретить его в приемной московского генерал-губернатора князя В. А. Долгорукова. В 1875 г. Бостанджогло устроил празднование восьмилетия своей службы в качестве купеческого старшины. По этому поводу была даже выпущена брошюра «Русское спасибо Василию Михайловичу Бостанджогло от Московского купеческого общества 1 января 1875 г.» (см.: Фочкин О. Москва. Городские легенды. М., 2015. С. 64–65).
…глупо, что выбрали и Шумахера ~ Шумахеръ хорошій банковый дѣятель, но для городскаго хозяйства негоденъ, и потомъ вообще проныра. — Шумахер Даниил Данилович (1819–1908) — директор Московско-Рязанской железной дороги и председатель правления Коммерческого ссудного банка. В 1830-е гг. Даниил Шумахер был соучеником Достоевского и В. М. Каченовского по пансиону Л. И. Чермака (см.: Белов С. В. Энциклопедический словарь «Ф. М. Достоевский и его окружение». СПб., 2001. Т. II. С. 432). В 1873–1876 гг. — московский городской голова; не дослужив до конца 4-летнего срока, был уличен в банковских махинациях. Достоевский упоминает о наказании Шумахера, обвиненного в том, что, узнав, как член совета банка, об утрате банком значительной части капитала, воспользовался своею должностью и полностью получил свой вклад, в «Дневнике Писателя» 1876 г. (см.: Д30, 23, 160). О Шумахере как городском голове писал Достоевскому также В. М. Каченовский в письме от 31 января 1874 г. (см. публикацию письма на сайте).
1 - Вместо: васъ — было: Васъ
2 - ихъ вписано.
3 - Далее было: сквозь